Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-4053/21 по делу N А32-48394/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А32-48394/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир Айси" (ИНН 2311232054, ОГРН 1172375015867), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1" (ИНН 2372008469, ОГРН 1142372001375), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский пивоваренный завод N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-48394/2020, установил следующее.

ООО "Мир Айси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армавирский пивоваренный завод N 1" (далее - компания) о взыскании 423 342 рублей основного долга и 49 194 рублей неустойки (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки товара от 13.03.2020 N 78 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество и сроки поставки товара будут определяться согласно договору в спецификации (приложение N 1) или отдельно выставленных счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте и в сроки, соответствующие указанным в спецификациях или счете на каждую партию товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по договору производится покупателем на условиях отсрочки платежа 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю, если иное не будет определено в счете, спецификации и (или) в ином аналогичном документе на поставку этой партии товара.

В пункте 7.2.1 договора указано, что в случае нарушения сроков договора виновная сторона оплачивает другой стороне договора неустойку в размере 0,1% от общей стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Спецификациями от 13.03.2020 N 1 и от 15.04.2020 N 2 и 3 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: рукава пищевого нап-всас. SLT OCEAN 7 UPE d = 51х64 в количестве 200 шт. общей стоимостью 459 600 рублей; трубы AISI 304 Ду 50,8х3,0 в количестве 6 шт. общей стоимостью 12 252 рубля; хомута силового Mikalor 63/68 W2 нерж. в количестве 60 шт. общей стоимостью 15 200 рублей; хомута со стержнем Ду 50 в количестве 15 шт. общей стоимостью 4890 рублей.

Универсальными передаточными документами от 09.04.2020 N УТ-37, от 28.04.2020 N УТ-41 и N УТ-42 товар принят компанией без замечаний по количеству и качеству.

Оплата товара должна быть произведена до 08.08.2020 включительно на сумму 459 600 рублей, до 26.08.2020 включительно на сумму 32 342 рубля.

По платежным поручениям от 14.07.2020 N 130 и от 08.10.2020 N 170 компания оплатила обществу 68 600 рублей.

Невыполнение компанией условий договора в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон и их переписку, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность и обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций с учетом произведенной судами оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570).

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен между двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты задолженности к окончанию установленного в договоре срока - 08.08.2020, ответчик не имел). Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. В суде первой инстанции компания ходатайство о снижении неустойки не заявляла.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-48394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Садовников