Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-6385/21 по делу N А63-12521/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А63-12521/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463), ответчика - индивидуального предпринимателя Рычкова Николая Алексеевича (ИНН 590318412416, ОГРН 318595800041784), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычкова Николая Алексеевича на принятое в порядке упрощенного производства определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А63-12521/2020, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рычкову Николаю Алексеевичу (далее - предприниматель) с требованием взыскать 57 873 рубля 94 копейки задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2018 по 31.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 27.10.2020 (резолютивная часть) суд исковые требования общества удовлетворил, взыскал с предпринимателя в пользу общества 57 873 рубля 94 копейки задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2018 по 31.05.2020 и 2315 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

09 марта 2021 года предприниматель посредством почтового отправления обратился с апелляционной жалобой на решение от 27.10.2020 и заявил ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением от 14.04.2021, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку пропущен в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Заявитель также указывает, что мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021, после обращения с апелляционной жалобой, поэтому может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня его вынесения в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Кодекса установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5-ти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5-ти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 3 и 4 статьи 113 Кодекса установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно положениям части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 27.10.2020, опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.11.2020.

Поскольку ни с заявлением об изготовлении мотивированного решения, ни с апелляционной жалобой стороны в суд первой инстанции в течение установленного частями 2 и 4 статьи 229 Кодекса срока не обращались, решение суда от 27.10.2020 вступило в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы - 18.11.2020.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 09.03.2021, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции известил предпринимателями о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Рабочая, д. 100А, который содержится в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т.1, л. д. 15). Указанный адрес предприниматель также указал, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами.

В материалах дела имеется почтовый конверт (почтовый идентификатор 35504851631605) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции, что также является надлежащим извещением в силу арбитражного процессуального законодательства.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом копии искового заявления по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Рабочая, д. 100А, которая получена предпринимателем 06.08.2020, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора (80080951444074), размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Таким образом, о подачи истцом искового заявления в суд ответчику стало известно еще 06.08.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 19.03.2021, в то время как предприниматель обратился с апелляционной жалобой 09.03.2021, в связи с чем, пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты изготовлена текста решения в полном объеме, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, в виду ошибочного понимания предпринимателем норм процессуального права.

Изготовление мотивированного решения судом было связано только с фактом подачи апелляционной жалобы. Момент изготовления мотивированного решения в таком случае не может влиять на исчисление срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 229 Кодекса мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 Кодекса).

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Кодекса, исчисляемый со дня принятия мотивированного решения, подлежит применению только в случае изготовления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции, и пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу собственной неосмотрительности.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А63-12521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина