Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-4639/21 по делу N А63-6548/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А63-6548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (ИНН 2635812506, ОГРН 1122651016333), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" (ИНН 2635833947 ОГРН 1142651026594), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А63-6548/2020, установил следующее.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставтеплопроект" (далее - общество) о взыскании 24 309 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.10.2018 N 0821100000618000193-0445216-01.

Решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что условия спорного контракта не возлагают на учреждение обязанность направлять обществу заявки на оказание услуг на всех объектах.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от N 0821100000618000193-0445216-01/350, по условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по устранению неисправностей, восстановлению работоспособности систем электроснабжения в соответствии со спецификацией, а также своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в пределах лимитов бюджетных средств на 2019 год за счет средств федерального бюджета по ценам, отраженным в спецификации (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта его цена составляет 243 091 рублей 02 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 контракта местом оказания услуг являются адреса, указанные в спецификациях, услуги должны быть оказаны с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Приемка оказанных услуг на соответствие качества и количества требованиям спецификации и условиям контракта осуществляется ежемесячно по месту их оказания приемочной комиссией (пункт 7.1). При приемке оказанных услуг исполнитель передает представителю заказчика оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки оказанных услуг в трех экземплярах (пункт 7.2).Услуги считаются принятыми с момента двухстороннего подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 24 309 рублей 10 копеек. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений по контракту (пункт 8.6).

Работы по устранению неисправностей, восстановлению работоспособности систем электроснабжения проводились ответчиком ежемесячно с 31.01.2019 по 31.07.2019.

Как указал истец, в апреле и марте 2019 года в нарушение пункта 1.1 ответчик не проводил никаких мероприятий, направленных на оказание услуг, а также не уведомил заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, на следующих объектах: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 41 (литера А);

г. Минеральные Воды, Торговая площадь, 5; г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 13 (литера А); г. Буденновск, п. СМП, 169; г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 1а (литера А, М, К); г. Ессентуки, ул. Энгельса, 57 (литер А, К); г. Лермонтов, Черкесское шоссе, 1. В подтверждение данных обстоятельств истец представил акты от 29.03.2019 N 0303/2019 и от 30.04.2019 N 0304/2019.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги в указанном периоде, истец направил в адрес ответчика требование от 17.05.2019 N 30/1624 об уплате штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий контракта 29.10.2018 N 0821100000618000193-0445216-01/350.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, в частности представленные истцом акты от 29.03.2019 N 0303/2019 и от 30.04.2019 N 0304/2019, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения обществом услуг в апреле и марте 2019 года.

Суды исходили из того, что место, условия и сроки оказания услуг урегулированы в разделе 4 контракта. Так, согласно пункту 4.1 местом оказания услуг являются адреса, указанные в спецификациях. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение пяти дней с даты заключения контракта исполнитель предоставляет список персонала, задействованного при оказании услуг, с предоставлением сведений, необходимых для оформления допуска на объекты заказчика. При отказе уполномоченного органа МВД России в допуске работников на режимный объект исполнитель в течение двух дней предоставляет заказчику списки на замену не прошедших проверку работников.

Исполнитель приступает к оказанию услуг только после проверки его персонала, задействованного для оказания услуг, оформления допуска на объекты заказчика.

В случае замены работника исполнителем в период оказания услуг, исполнитель за пять дней до даты выхода нового работника, уведомляет об этом заказчика, с предоставлением сведений, необходимых для оформления допуска нового работника.

Как установили суды, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что согласованные заказчиком сотрудники исполнителя не присутствовали на объектах учреждения, указанных в актах за март и апрель 2019 года. Кроме того, в спецификации к контракту стороны согласовали периодичность оказания услуг (ежедневно, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней (с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00), по обращению представителя заказчика). Вместе с тем доказательств того, что представители заказчика обращались к исполнителю с заявками об оказании услуг или иным образом, и им в этом было отказано, также не представлено.

Суды также отметили, что акты о приемке выполненных работ за март и апрель 2019 года не содержат сведений о том, какие услуги и на каких объектах не оказаны ответчиком. Заявки на выполнения работ на всех объектах предоставлены учреждением только в июле 2019 года. В остальные периоды услуги оказывались ответчиком путем проверки всех возможных неисправностей на объектах заказчика по своему усмотрению.

Довод учреждения о том, что условия спецификации необоснованно истолкованы судом в части необходимости направления заявки, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений спорного контракта, названной спецификации, а также последующего поведения истца, выразившегося в составлении соответствующих заявок.

Толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на оценке его условий, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы учреждения в этой части направлены на исследование и установление судом кассационной инстанции фактических обстоятельств, которые не входят в его процессуальные полномочия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и применили надлежащие нормы права.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А63-6548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу