Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 16АП-5127/20 по делу N А63-6548/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-4639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А63-6548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-6548/2020 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю", г. Ставрополь (ИНН 2635812506 ОГРН 1122651016333) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект", г. Ставрополь (ИНН 2635833947 ОГРН 1142651026594) о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" - Садкова Е.Ю. (по доверенности N 1 от 11.01.2021), представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" - Ревенко С.А. (по доверенности N 30/6 от 13.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по СК", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" (далее - ООО "Ставтеплопроект", ответчик, общество) о взыскании 24 309 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.10.2018 N 0821100000618000193-0445216-01.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд не усмотрел в действиях общества нарушений условий контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 19.01.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по СК" (заказчик) и ООО "Ставтеплопроект" (исполнитель), по итогам проведения запроса котировок, заключен государственный контракт от 29 октября 2018 года N 0821100000618000193-0445216-01/350 на оказание услуг по устранению неисправностей, восстановлению работоспособности систем электроснабжения (далее - контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по устранению неисправностей, восстановлению работоспособности систем электроснабжения в соответствии со спецификацией, а также своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (том 1 л. д. 17-22).

Оказанные услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в пределах лимитов бюджетных средств на 2019 год за счет средств федерального бюджета по ценам, отраженным в спецификации (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.3,3.4 контракта, цена контракта составляет 243 091 руб. 02 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 контракта местом оказания услуг являются адреса, указанные в спецификациях, услуги должны быть оказаны в период с 01 января по 31 декабря 2019 года (том 1 л. д. 23-24).

Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно по месту их оказания приемочной комиссией, утвержденной заказчиком, на соответствие качества и количества требованиям спецификации и условиям контракта (пункт 7.1 контракта).

При приемке оказанных услуг, исполнитель передает представителю заказчика оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки оказанных услуг в трех экземплярах (пункт 7.2 контракта).

Услуги будут считаться принятыми с момента двухстороннего подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 24 309 руб. 10 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений по контракту.

Как следует из материалов дела, работы по устранению неисправностей, восстановлению работоспособности систем электроснабжения проводились ответчиком ежемесячно в период с 31.01.2019 по 31.07.2019.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги в марте и апреле 2019 года, 17.05.2019 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа N 30/1624 (том 1 л. д. 15-16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по устранению неисправностей, восстановлению работоспособности систем электроснабжения проводились ответчиком ежемесячно, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2019 по 31.07.2019 (том 1 л. д. 69-72).

Истец полагает, что в апреле и марте 2019 года ответчик в нарушение пункта 1.1 не проводил никаких действий и мероприятий, направленных на оказание услуг, а также никаким образом не уведомил заказчика о сложностях возникающих при исполнении контракта на следующих объектах, расположенных по адресам:

г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 41 (литер А);

г. Минеральные Воды, Торговая площадь, 5;

г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 13 (литер А); г. Будённовск, п. СМП, 169;

г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 1а (литер А, М, К);

г. Ессентуки, ул. Энгельса, 57 (литер А, К); г. Лермонтов, Черкесское шоссе, 1.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты N 0303/2019 от 29.03.2019, N 0304/2019 от 30.04.2019(том 1 л. д. 69-72).

Суд первой инстанции, отклоняя указанные акты, обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают факт ненадлежащего исполнения обществом услуг.

Место, условия и сроки оказания услуг урегулированы в разделе 4 контракта. Так, согласно пункту 4.1 местом оказания услуг являются адреса, указанные в спецификациях. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение пяти дней с даты заключения государственного контракта исполнитель предоставляет список персонала, задействованного при оказании услуг, с предоставлением сведений, необходимых для оформления допуска на объекты заказчика. При отказе уполномоченного органа МВД России в допуске работников на режимный объект, исполнитель в течение двух дней предоставляет заказчику списки на замену не прошедших проверку работников. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после проверки его персонала, задействованного для оказания услуг, оформления допуска на объекты заказчика. В случае замены работника исполнителем в период оказания услуг, исполнитель за пять дней до даты выхода нового работника, уведомляет об этом заказчика, с предоставлением сведений, необходимых для оформления допуска нового работника.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на объектах учреждения, указанных в актах за март и апрель 2019 года сотрудники исполнителя, согласованные заказчиком, не присутствовали.

Кроме того, в спецификации к контракту, стороны согласовали периодичность оказания услуг: ежедневно, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней (с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00), по обращению представителя заказчика (том 1 л. д. 23).

Учреждение не представило суду доказательств, что полномочные представители заказчика обращались к исполнителю с заявками об оказании услуг, и им в этом было отказано.

Истцом в нарушение условий контракта, заявки на выполнения работ на всех объектах были предоставлены только в июле 2019 года (том 1 л. д. 56-68). В остальные периоды работы производились ответчиком путем проверки всех возможных неисправностей на объектах заказчика по своему усмотрению.

Акты о приемке выполненных работ за март и апрель 2019 года не содержат сведений о том какие-именно услуги не были оказаны ответчиком на объектах.

Таким образом, ООО "Ставтеплопроект" услуги по устранению неисправностей, восстановлению работоспособности систем электроснабжения выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия спецификации необоснованно истолкованы судом в части необходимости направления заявки, отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения контракта, спецификации, а также последующее поведение истца по составлению заявок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное понимание заявителем требований закона и толкование условий контракта не подтверждают правомерность требования.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и отклонены, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 по делу N А63-6548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова