Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-5590/21 по делу N А15-1758/2019

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А15-1758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дримформ" (ИНН 7702682847, ОГРН 5087746024394) - Антоновой К.А. (доверенность от 26.05.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комокс" (ИНН 0562064098, ОГРН 1060562006713), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комокс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А15-1758/2019, установил следующее.

ООО "Комокс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дримформ" (далее - компания) о взыскании 2 446 525 рублей неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 09.10.2017 N 09Ф/17.

Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в установленный договором срок компания не выполнила работы надлежащего качества. Ссылаясь на судебные акты, принятые по делу N А40-159262/2019, суды не учли, что в рамках указанного дела не устанавливалось качество выполненных работ, не была назначена судебная экспертиза; предметом оценки являлся только факт выполнения работ в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 09.10.2017 N 09Ф/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лосиноостровское, Анадырский проезд, вл. 59.

В соответствии с подпунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию в объёме, определённом "Состав разделов стадии Проектная документация" (приложение N 1) и "Состав разделов стадии Рабочая документация" (приложение N 2), а также разрабатываемым в соответствии с пунктом 1.5 "Заданием на проектирование" (приложение N 5).

Подпунктом 1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя по получению технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 9 093 100 рублей.

Платёжными поручениями от 25.10.2017 N 2963 и от 07.05.2018 N 990 общество перечислило компании аванс в размере 2 446 525 рублей.

Полагая, что работы выполнены ненадлежащего качества, общество направило компании претензию о возврате неотработанного аванса в размере 2 446 525 рублей.

Неисполнение требований общества послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159262/2019-43-1472 отказано в удовлетворении требований компании к обществу о взыскании 2 446 525 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору на выполнение работ от 09.10.2010 N 09Ф/17, то есть по спорному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-159262/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, решение суда от 12.11.2019 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании задолженности в размере 2 446 525 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об обоснованности требований компании о взыскании с общества задолженности за выполненные работы и отклонили довод общества о выполнении исполнителем работ некачественно, поскольку доказательства такого утверждения не представлено, ходатайство о проведении экспертизы результата работ не заявлено.

Исковые требования компании удовлетворены с учётом ранее выплаченного аванса в размере 2 446 525 рублей.

Таким образом, суды согласились с компанией о том, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в приложении N 1 к договору и подлежащих оплате, составляет 4 893 050 рублей, и что неоплаченными остались работы на сумму 2 446 525 рублей с учетом ранее выплаченного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, также обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-159262/2019-43-1472, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргумент заявителя о том, что в рамках указанного дела не устанавливалось качество выполненных работ, не была назначена судебная экспертиза, а предметом оценки являлся только факт выполнения работ в установленный срок, несостоятелен.

Как видно из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по названному делу, суды исследовали и оценивали довод общества о некачественном выполнении работ, однако отклонили его, указал, что доказательств некачественности не представлено, ходатайство о проведении экспертизы результата работ не заявлено.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, данный довод, а также заявленное по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества проектной документации после разрешения спора и принятия судебных актов по делу N N А40-159262/2019, как правильно указали суды, по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Основания для отмены либо изменения решение от 22.10.2020 и постановление от 15.02.2021 с учетом дополнительного постановления от 31.03.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А15-1758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов