Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-2860/21 по делу N А63-10757/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А63-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца - индивидуального предпринимателя Шевлюги Дениса Сергеевича (ИНН 616899425154, ОГРНИП 317619600132911) - Алексеенко М.Э. (доверенность от 01.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (ИНН 2635242662, ОГРН 1192651015985) - Шеметова Р.В (доверенность от 04.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А63-10757/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевлюга Д.С. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Электро-Альянс" (далее - общество) о признании договора поставки от 23.12.2019 N 23/12-2019 незаключенным, о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения и 30 928 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, принят отказ от иска в части требования о признании договора поставки незаключенным; в указанной части требований производство по делу прекращено. С общества взыскано 2 млн рублей неосновательного обогащения и 27 978 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которыми не предусмотрен возврат неосновательного обогащения в случае передачи имущества во исполнение несуществующего обязательства. Истец не представил свой проект договора и не указал вид и количество товара в переписке, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерений на заключение сделки с обществом.

В течение длительного времени (3 месяца) истец не предпринимал меры по возврату спорной суммы.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и общество вели переговоры по вопросу заключения договора поставки от 23.12.2019 N 23/12-2019. Предполагая, что договор будет заключен, истец платежным поручением от 23.12.2019 N 420 перечислил обществу 2 млн рублей.

Поскольку договор поставки стороны не заключили, предприниматель направил обществу претензию от 25.03.2020 с требованием возвратить указанную сумму.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.12.2019 N 420 на 2 млн рублей.

При этом ответчик не представил доказательств наличия правового основания и встречного предоставления для удержания указанной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, судебные инстанции пришли к выводу о незаключении предпринимателем и обществом договора поставки от 23.12.2019 N 23/12-2019 и взыскали с ответчика 2 млн рублей неосновательного обогащения и начисленные на его сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Кодекса проверена и обоснованно отклонена апелляционным судом. Из названной нормы следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, данный пункт подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установил суд, доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Кроме того, дарение между коммерческими организациями запрещено (статья 575 Кодекса). Указание на договор в выставленном счете на оплату от 23.12.2019 N 52 и платежном поручении от 23.12.2019 N 420 без доказательств заключения такого договора не свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных обязательств и не указывает на то, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-10757/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А63-10757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 23.03.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу