Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-4742/20 по делу N А63-10757/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-2860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края и Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Шевлюга Д.С. (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616899425154, ОГРНИП 317619600132911) - Алексеенко М.Э. (доверенность от 01.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (г. Ставрополь, ИНН 2635242662, ОГРН 1192651015985) - Шеметова Р.В (доверенность от 04.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-10757/2020 (судья Жарина Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевлюга Д.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (далее по тексту - общество) о признании договора поставки N 23/12-2019 от 23.12.2019 незаключенным, о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 30 928,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2020 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора поставки N 23/12-2019 от 23.12.2019 незаключенным. В указанной части требований производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 000 000 руб. основного долга, 27 978,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из наличия на стороне ответчика истребуемого неосновательного обогащения за счет истца.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда от 20.10.2020 в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом велись переговоры по вопросу заключения договора поставки N 23/12-2019 от 23.12.2019 (т.д. 1 л.д. 45-60), предполагая, что договор будет заключен, истец произвел платежным поручением от 23.12.2019 N 420 платеж в размере 2 000 000 руб (т.д. 1 л.д. 13), по завершении переговоров договор поставки между сторонами заключен не был, платеж в размере 2 000 000 руб. не возвращен.

Претензия предпринимателя, направленная 25.03.2020 в адрес ответчика, о возврате неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований получения ответчиком заявленной к взысканию денежной суммы, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику (платежное поручение от 2.12.2019 N 420), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку между предпринимателем и представителем ООО "Электро-Альянс", придя к правильному выводу о незаключенности договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения ответчиком денежных средств в сумме 2 000 000 руб. во исполнение какого-либо обязательства, и в отсутствие встречного предоставления возникновения у него неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Из названной нормы права следует, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При этом, ссылка на договор в выставленном счете на оплату N 52 от 23.12.2019 (т.д. 1 л.д. 12), а также платежном поручении N 420 от 23.12.2019 (т.д. 1 л.д. 13), при наличии переговоров по заключению договора, однако в отсутствии согласования условий договора и фактического подписания договора, без доказательств его заключения не свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся договорных обязательств.

Однако, указанное обстоятельство также не указывает на то, что истец перечислил деньги знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, поскольку в материалы дела представлен счет на оплату N 52 от 23.12.2019 (т.д. 1 л. д. 12) из которого следует, что он выставлен ответчиком в адрес истца на оплату электрооборудования согласно договору N 23/12-2019 от 23.12.2019, а также результат осмотра и содержание электронного почтового ящика истца. Как установлено судом договор не был заключен как в виде отдельного документа, так и путем переписки сторон.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны не согласовали в письменной форме существенные условия договора поставки (наименование товара и его количество), в связи с чем, как уже указал суд апелляционной инстанции, между сторонами не заключён договор поставки.

Вывод о незаключенности договора поставки суд вправе сделать и без предъявления соответствующего требования истцом, а также в том случае, если им такое требование было заявлено, однако истец от него отказался и такой отказ был принят судом.

Кроме того, ссылка в жалобе на указание истцом в претензии об одностороннем отказе предпринимателя от исполнения договора поставки как на основание возврата перечисленных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделка не заключалась. При этом, указанный документ, с учетом его содержания - просьбой вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также представленная почтовая опись вложения подтверждающая факт отправки претензии, указывают на преследование истцом очевидной цели - возврата денежных средств неправомерно удерживаемых ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии в материалах дела единственно допустимого доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара - заключенного договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в результате перечисления истцом преждевременной оплаты в счет предстоящего заключения договора.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик как добросовестный и разумный участник гражданского оборота должен был возвратить сумму в размере 2 000 000 руб., перечисленную за несостоявшуюся поставку товара, истцу.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Отклоняя доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствуется тем, что в рассматриваемом случае мотивы действий истца по совершению спорного платежа с определенностью опровергают предположение о намерении произвести платеж при очевидном для истца отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный предпринимателем, применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества 27 978,14 руб процентов за период с 11.04.2020 по 15.07.2020.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично требования во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал указанные судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности в заявленном размере, в связи с частичным удовлетворением иска, применив правило абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, удовлетворил названные требования на сумму 39 942 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Стоимость предъявленных судебных расходов не превышают стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Адвокатской палаты Ставропольского края, а именно "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), согласно которым, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден соглашением N 220/134/РНД об оказании юридической помощи от 16.07.2020 и платежными поручениями N 909023 от 22.07.2020, N 909040 от 14.08.2020 (т.д. 1 л.д. 14-15, 17, 74).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 по делу N А63-10757/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.