Определение Верховного Суда России от 20 ноября 2023 г. N 304-ЭС21-11552 (11, 12) по делу N А27-9400/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 20 ноября 2023 г. N 304-ЭС21-11552 (11, 12) по делу N А27-9400/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023 по делу N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.02.2023 в удовлетворении заявлений банка и компании о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023 отказано; конкурсным управляющим должником утвержден Хмелев Владимир Валентинович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.05.2023 и округа от 25.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и компания выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части утверждения конкурсного управляющего, просят их отменить и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и исходили из наличия оснований для утверждения Хмелева В.В. конкурсным управляющим должником, кандидатура которого соответствует требованиям закона. При этом судами в том числе принято во внимание решение собрания кредиторов по данному вопросу, а также учтено отсутствие в материалах спора доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего Хмелева В.В. по отношению к отдельным кредиторам должника. Оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не имелось.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев