Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4317/21 по делу N А32-15034/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А32-15034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) и третьего лица - Кузьминой Валентины, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А32-15034/2020, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - застройщик) о взыскании 154 859 рублей 06 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с 11.08.2017 по 29.01.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина В.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано, поскольку договор уступки права требования неустойки заключен после прекращения обязательства застройщика по уплате неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), не учли неосведомленность Кузьминой В. о реальном размере неустойки и отсутствие волеизъявления на уменьшение неустойки в несколько раз в соглашении от 29.01.2018. Вывод судов о предоставлении Кузьминой В. дополнительных квадратных метров помещения в качестве отступного не соответствует смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 (далее - Обзор), сделки дольщика, содержащие условия об отказе от претензий и прощении долга, ограничивающие ответственность застройщика, недействительны. Суды не приняли во внимание, что названное соглашение составлено застройщиком, который является профессиональным участником отношений долевого участия в строительстве, и направлено на его уклонение от ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что Кузьмина В. по договору от 22.07.2016 приобрела право требования передачи застройщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2014 N Г52-2/14 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016), по которому застройщик обязался построить и передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2017 с застройщика в пользу Кузьминой В. взыскано 40 тыс. рублей неустойки.

Застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту от 29.01.2018.

Кузьмина В. и застройщик подписали соглашение от 29.01.2018, в котором стороны определили в качестве неустойки за весь период нарушения компанией срока сдачи объекта долевого строительства сумму в размере 35 520 рублей. Участник долевого строительства обязуется не предъявлять требований к застройщику в части взыскания неустойки в рамках договора (пункт 4). Стороны друг к другу финансовых претензий не имеют (пункт 5). Указанная денежная сумма выплачена участнику 30.01.2018.

По договору цессии от 27.03.2020 N 270-НД/2020 общество приобрело у Кузьминой В. право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 01.03.2017 по 29.01.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и разрешили спор на основании Закона N 214-ФЗ, статей 330, 382, 384, 388, 407 - 409, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве. Однако при передаче квартиры стороны договора участия в долевом строительстве заключили соглашение от 29.01.2018, в котором установили сумму пеней за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35 520 рублей и произвели зачет встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям указанную норму и пункт 21 Обзора, поскольку в данном случае заключено соглашение не об уменьшении размера законной неустойки, а об уменьшении суммы уже начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки, то есть после наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что уплата участником долевого строительства начисленной неустойки в сумме 35 520 рублей за увеличение площади переданной по договору квартиры не противоречит действующему законодательству.

Подписав соглашение и исполнив его, стороны соглашения прекратили обязательство застройщика по выплате неустойки за спорный период исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку уточненные требования общества не охватывают неустойку, взысканную решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2017, вывод судов о том, что при заключении договора уступки права (требования) Кузьмина В. уже не обладала правом на сумму неустойки за спорный период, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А32-15034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу