Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22232 по делу N А76-34779/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22232 по делу N А76-34779/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Наймушина Андрея Андреевича (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 по делу N А76-34779/2021 Арбитражного суда Челябинской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" (Челябинская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Наймушину Андрею Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дело вкуса" (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью "Карлайн-Челябинск" (Челябинская область) (далее - третьи лица),

о взыскании 5 698 841 рубля неосновательного обогащения, 1 174 976 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по 17.12.2021, с их последующим начислением с 18.12.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскано 2 594 218 рублей неосновательного обогащения, 344 644 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения (за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества удовлетворены полностью: в сумме 5 698 841 рубля неосновательного обогащения, 1 174 976 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения (за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Постановлением суда округа от 24.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.

Повторно разрешая спор с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках других арбитражных дел, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166-168, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, опосредованные аффилированностью всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, в том числе при участии ответчика, целью которых являлся незаконный вывод активов из общества, признаны недействительными, и ответчик неосновательно использовал данное имущество, извлекая доходы из незаконного представления его в аренду. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал полученные им денежные средства от использования имущества, неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан и подтвержден размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемом размере. Кром того, суд апелляционной инстанции с учетом недобросовестности лиц, входивших в состав органов общества, признал, что обществом иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента устранения противоправного поведения аффилированных лиц. Соответственно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Суд округа с этим согласился.

При указанных обстоятельствах основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Наймушину Андрею Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова