Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-17036/22 по делу N А76-34779/2021

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А76-34779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Наймушина Андрея Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Элегия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-34779/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" - Мосин В.А. (доверенность от 21.07.2021, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Наймушина Андрея Андреевича - Авдонина А.Г. (доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Элегия" (далее - ООО "ТПП "Элегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наймушину Андрею Андреевичу (далее - ИП Наймушин А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 976 руб. 43 коп. за период с 06.04.2017 по 17.12.2021, с их последующим начислением начиная с 18.12.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 154).

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дело вкуса" (далее - ООО "Дело вкуса", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Карлайн-Челябинск" (далее - ООО "Кардайн-Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 заявленные требования ООО "ТПП "Элегия" удовлетворены частично, в его пользу с ИП Наймушина А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 594 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 644 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за период с 18.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.5, л.д. 22-39).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТПП "Элегия" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Применительно к обстоятельствам настоящего дела для ООО "ТПП "Элегия" срок исковой давности по всем требованиям к Наймушину А.А. в размере 5 698 841 руб. мог начать течь не ранее 04.02.2020 и истекал не ранее 04.02.2023. С учетом же того, что о получении ИП Наймушиным А.А. неосновательного обогащения ООО "ТПП "Элегия" узнало только 31.08.2020 срок исковой давности по требованиям к нему в размере 5 698 841 руб., возникшим из факта неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по 29.06.2020, истекал не ранее 31.08.2023.

В апелляционной жалобе ИП Наймушин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебными актами по делу N А76-22981/2019 установлена недоказанность того, что длительное уклонение от регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу ТПП "Элегия" является результатом действий (бездействий) ответчиков. Таким образом, учитывая пропуск сроков исковой давности по требованиям до 27.09.2018, отсутствие недобросовестности ответчика за период как минимум с 14.11.2018 (установлено судебными актами), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик обращает внимание, что заявленные исковые требования являются способом решения корпоративного конфликта в сторону истца. Полагает, что ИП Наймушин А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в период с 01.05.2017 по 31.07.2020 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных помещений являлось ООО "Карлайн-Челябинск". ИП Наймушин А.А. в заявленный период являлся добросовестным владельцем недвижимого имущества. Требование ООО "ТПП "Элегия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, исходя из того, что обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его определенным.

ООО "ТПП "Элегия" представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Наймушина А.А., в котором выражено несогласие с доводами жалобы ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.03.2023 на 09 час. 30 мин. в целях дополнительного исследования доводов апелляционной жалобы истца по выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением от 09.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПП "Элегия" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993 с присвоением 10.10.2022 ОГРН 1027402814405.

С 15.10.2013 участниками общества являлись Шарапов Николай Владимирович с долей уставного капитала 22 %, Наймушин Андрей Аркадьевич с долей уставного капитала 40 %, Мокров Иван Владимирович с долей уставного капитала 38 %.

В связи с тем, что 01.08.2016 Наймушин А.А. подарил свою долю Шарапову Н.В., с указанной даты Шарапову Н.В. принадлежала доля в обществе в размере 62 % уставного капитала.

Общество "ТПП "Элегия" является собственником:

1. Нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 74:36:0113002:271, площадью 946,2 кв. м;

2. нежилого здания (склад для тары) с кадастровым номером 74:36:0113002:4359, общей площадью 50,4 кв. м;

3. нежилого помещения (склад для тары) с кадастровым номером 74:36:0113002:4515, общей площадью 86,1 кв. м;

4. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:86, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв. м;

5. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:85, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары) площадью 257 кв. м.

Как указывает истец, Наймушин А.А. и Шарапов Н.В. совместно с Уфимцевой О.В. (бывшим директором общества) действовали в ущерб интересам ООО "ТПП "Элегия", поскольку совместными действиями вывели активы ООО "ТПП "Элегия", в том числе вышеуказанные нежилые здания на подконтрольное лицо. Данные факты были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми в собственность ООО "ТПП "Элегия" было незаконно отчуждено недвижимое имущество, а из состава участников был исключен Шарапов Н.В.:

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А76-13514/2015 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2014, заключенный между ООО "ТПП "Элегия" и Нечепоруком А.В.;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-582/2017 были признаны ничтожными договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2014 между ООО "ТПП "Элегия" и Нечепоруком А.В. и последующая сделка от 09.06.2015 между Нечепоруком А.В. и ООО "Карлайн-Челябинск", недвижимое имущество возвращено в общество в порядке реституции (вступило в силу 14.11.2018);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-26127/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, удовлетворены исковые требования Мокрова И.В. об исключении Шарапова Н.В. из состава участников ООО "ТПП "Элегия".

В рамках судебного спора по делу N А76-26127/2016 об исключении Шарапова Н.В. из состава участников ООО "ТПП "Элегия" было установлено, что с 2014 г. Наймушин А.А., Шарапов Н.В., Уфимцева О.В. совершали противоправные действия по отношению в обществу - вывели активы общества (недвижимое имущество) на подконтрольное лицо, где эти активы удерживались до 2020 г. В результате чего деятельность общества, которое занималось сдачей указанных объектов в аренду, фактически прекратилась.

После исключения Шарапова Н.В. из состава участников, единственным участником ООО "ТПП "Элегия" с 03.03.2020 является Мокров И.В. Решением единственного участника ООО "ТПП "Элегия" от 25.02.2020 были прекращены полномочия прежнего директора общества Шарапова Н.В., директором общества назначен Мокров В.В.

После вступления на должность директора Мокров В.В. предпринял меры по восстановлению хозяйственной деятельности общества, заключению договоров аренды между арендаторами и ООО "ТПП "Элегия" и прекращению проведения расчетов по аренде с незаконными владельцами помещений.

Кроме того, новому директору ООО "ТПП "Элегия" стало известно, что ИП Нуймушин Андрей Андреевич получил неосновательное обогащение за счет недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

ООО "ТПП "Элегия" направлялись арендаторам нежилых помещений, в том числе ООО "Дело вкуса" запросы о предоставлении актов сверок, платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы за период с 2014 по 2020 гг.

Общество "Дело вкуса" 31.08.2020 предоставило справку с информацией о суммах арендных платежей, внесенных на счета третьих лиц, включая счет ИП Наймушина А.А.

Истец полагает, что ИП Наймушин А.А. никогда не являлся законным владельцем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, следовательно, не имел права сдавать данное имущество в аренду и получать арендные платежи.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законом правовых оснований сдавал в аренду третьим лицам принадлежащие истцу нежилые помещения, вследствие чего неосновательно обогатился.

Неосновательное обогащение включает в себя платежи по аренде, поступившие на счет ИП Наймушина А.А. от ООО "Дело вкуса", что составляет 5 698 841 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ТПП "Элегия" в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "ТПП "Элегия" представлена претензия от 22.06.2021 (т. 1, л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-582/2017 и не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела обстоятельств признания недействительных сделок по отчуждению ООО ТПП "Элегия" спорных объектов недвижимости - договора купли-продажи от 15.07.2014 между ООО ТПП "Элегия" (продавец) и Нечепоруком А.В. (покупатель), договора от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от Нечепорука А.В. в пользу ООО "Карлайн-Челябинск", применения последствий недействительности сделок в виде возврата ООО ТПП "Элегия" спорного недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах права ИП Наймушина А.А., как арендодателя недвижимого имущества, были основаны на недействительных сделках. ИП Наймушин А.А. не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в аренду и извлечение от этого дохода. Более того, ИП Наймушин А.А. не мог не знать о незаконности своего владения имуществом, поскольку вывод имущества из общества осуществлялся по инициативе его отца при участии связанных с ним директоров Уфимцевой О.В. и Шарапова А.А. Поскольку ИП Наймушин А.А. в период предоставления имущества обществу "Дело вкуса" не являлся лицом, управомоченным сдавать спорное имущество в аренду, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в пределах установленного судом срока исковой давности относительно произведенных обществом "Дело вкуса" платежей за период с 25.09.2018 по 29.06.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в период с 01.03.2018 по 01.01.2020 между ООО "Карлайн-Челябинск" (арендодатель) и ИП Наймушиным А.А. (арендатор) был заключен ряд договоров аренды недвижимости, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Калмыкова, д.9 (т.2, л.д.1-9).

В последующем между ИП Наймушиным (арендатор) и ООО "Дело вкуса" (субарендатор) был заключен ряд договоров субаренды на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Калмыкова, д.9 (т.2, л.д.10-17):

N 1.	Реквизиты договора	Срок действия
	N 8 от 01.03.2018	01.03.2018-01.02.2019
2. 3.	N 8 от 01.02.2019	01.02.2019-31.12.2019
	N 8 от 01.01.2020	01.01.2020-30.11.2020

Согласно справе ООО "Дело вкуса" от 31.08.2020 общество, начиная с 2015 года, занимало офисные и складские помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Пети Калмыкова, д.9. Аренда помещений осуществлялась, в том числе на основании договоров субаренды с ИП Наймушиным А.А.: N 7 от 04.04.2017 (уплачено 1 179 190 руб.), N 8 от 01.03.2018 (уплачено 1 297 109 руб.), N 8 от 01.02.2019 (уплачено 1 297 109 руб.) и N 8 от 01.01.2020 (уплачено 825 433 руб.) (т.1, л.д.29).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2022 следует, что ООО "Дело вкуса" с 30.09.2014 зарегистрировано по адресу: г.Челябинск, ул.Калмыкова, д.9, оф.7 (т.3, л.д.3).

По сведениям реестра банковских документов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года (т.1, л.д.132-133) ООО "Дело вкуса" перечислило в пользу ИП Наймушина А.А. денежные средства на общую сумму 5 698 841 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.39-66):

N	Номер	Дата вх.	Номер вх.	Сумма
1.	316	06.04.2017	303	217 919
2.	417	28.04.2017	392	105 000
3.	424	02.05.2017	400	112 919
4.	558	01.06.2017	531	217 919
5.	705	03.07.2017	665	217 919
6.	824	02.08.2017	785	217 919
7.	940	01.09.2017	899	217 919
8.	1081	02.10.2017	1029	217 919
9.	1221	02.11.2017	1161	217 919
10.	1367	01.12.2017	1367	217 919
11.	7	10.01.2018	7	217 919
12.	105	02.02.2018	95	217 919
13.	261	15.03.2018	254	117 919
14.	365	09.04.2018	351	117 919
15.	512	15.05.2018	474	117 919
16.	614	07.06.2018	583	117 919
17.	714	04.07.2018	679	117 919
18.	923	22.08.2018	871	117 919
19.	1041	25.09.2018	988	117 919
20.	1169	25.10.2018	1103	117 919
21.	1296	27.11.2018	1229	117 919
22.	1427	24.12.2018	1354	117 919
23.	70	28.01.2019	65	117 919
24.	157	25.02.2019	156	117 919
25.	324	01.04.2019	306	117 919
26.	421	25.04.2019	403	117 919
27.	536	28.05.2019	525	117 919
28.	687	28.06.2019	673	117 919
29.	895	12.08.2019	867	117 919
30.	966	28.08.2019	936	117 919
31.	1094	02.10.2019	1068	117 919
32.	1214	29.10.2019	1172	117 919
33.	1352	05.12.2019	1305	117 919
34.	25	15.01.2020	17	117 919
35.	120	10.02.2020	114	117 919
36.	206	05.03.2020	194	117 919
37.	290	27.03.2020	277	117 919
38.	453	13.05.2020	440	117 919
39.	541	05.06.2020	521	117 919
40.	647	29.06.2020	621	117 919
		Итого:	5 698	841 руб.

Данные платежи также подтверждаются запрошенными судом первой инстанции сведениями по расчетному счету ООО "Дело вкуса" за период с 01.07.2014 по 31.12.2020 по контрагенту - ИП Наймушин А.А., открытому в АО "Альфа-Банк" (т.2, л.д.76-77).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-582/2017 признаны недействительными сделки по отчуждению ООО "ТПП "Элегия" спорных объектов недвижимости: договор купли-продажи от 15.07.2014 между ООО "ТПП "Элегия" (продавец) и Нечепоруком А.В. (покупатель), договор от 09.06.2015 по отчуждению спорных объектов от Нечепорука А.В. в пользу ООО "Карлайн-Челябинск"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов ООО "ТПП "Элегия" (т.1, л.д.37-45).

Таким образом, права ИП Наймушина А.А., как арендатора недвижимого имущества, основаны на недействительных сделках.

Следовательно, ИП Наймушин А.А. не был надлежащим титульным владельцем спорного имущества, уполномоченным в том числе на его сдачу в субаренду и извлечение от этого дохода.

ИП Наймушин А.А. не мог не знать о незаконности своего владения имуществом, поскольку его вывод из общества осуществлялся по инициативе его отца при участии связанных с ним директоров Уфимцевой О.В. и Шарапова А.А.

В суде первой инстанции ИП Наймушиным А.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 27.09.2018 (т.2, л.д. 67-68).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По результатам оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции принято во внимание, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Элегия", впоследствии преобразованное в ООО "ТПП "Элегия", в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Металлургического района г. Челябинска 17.02.1993, с присвоением 10.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402814405.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 4 от 02.04.2001, утвержден Устав ООО "ТПП "Элегия", согласно статье 8 которого уставный капитал общества составляет 10 155 руб. и распределен между его участниками следующим образом:

- Мокров В.В. - 3 859 руб., что соответствует 38 % уставного капитала;

- Наймушин А.А. - 4 062 руб., что соответствует 40 % уставного капитала;

- Шарапов Н.В. - 2 234 руб., что соответствует 22 % уставного капитала.

В последующем Наймушин А.А. подарил свою долю Шарапову Н.В., после чего размер доли в уставном капитале последнего составил 62 %.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-13514/2015, в рамках которого установлено, что 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТПП "Элегия". Согласно протоколу N1 на собрании присутствовали участники общества Наймушин А. А., Шарапов Н.В., а интересы участника Мокрова В.В. представлял Каргин М.В. по доверенности.

На повестке дня разрешался вопрос об одобрении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "ТПП "Элегия", являющийся для общества крупной сделкой согласно статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В протоколе отмечено, что Наймушин А.А. довел до участников общества информацию о поступлении от Нечепорука А.В. предложения о покупке у общества по цене 25 000 000 руб. следующего имущества:

1. Нежилое здание (магазин) площадью 946,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/317/2006-082;

2. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 50,4 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/015/2007-267;

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв. м, литер Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/015/2007-268;

4. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1 095 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый номер 74:36:0113002:86;

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (склады для тары), площадью 257 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9, кадастровый номер 74:36:0113002:85.

В протоколе указаны результаты голосования:

Наймушин А.А. - "за", 40% голосов;

Шарапов Н.В. - "за", 22% голосов;

Каргин М.В. - "против", 38% голосов.

Всего "за" - 62% голосов, "против" - 38% голосов. Решено: одобрить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

По факту заключения упомянутой сделки и отчуждения имущества общества между участниками общества возник корпоративный конфликт, о чем, в частности, свидетельствуют открытые данные программного комплекса "Электронное правосудие" о делах, находящихся и находившихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области:

Дело	Истец	Ответчик
А76-34779/2021	ООО "ТПП "Элегия"	Наймушин Андрей Андреевич
А76-48112/2020	ООО "ТПП "Элегия"	Шарапов Николай Владимирович
А76-47337/2020	ООО фирма "Юнионтрейд"	ООО "ТПП "Элегия"
А76-32130/2020	Шарапов Николай Владимирович	ООО "ТПП "Элегия"
А76-30955/2020	ООО "ТПП "Элегия"	ООО фирма "Юнионтрейд"
А76-22981/2019	ООО "ТПП "Элегия"	Наймушин Андрей Аркадьевич Уфимцева Оксана Викторовна Шарапов Николай Владимирович

А76-18413/2017 Мокров Иван Владимирович ООО "ТПП "Элегия"

А76-582/2017	Мокров Иван Владимирович	ООО "ТПП "Элегия" Нечепорук Александр Викторович ООО "Карлайн-Челябинск"
А76-30894/2016	Мокров Иван Владимирович	Наймушин Андрей Аркадьевич Шарапов Николай Владимирович
А76-26127/2016	Мокров Иван Владимирович Шарапова Ирина Леонидовна	Шарапов Николай Владимирович
А76-24090/2016	Шарапов Николай Владимирович	Мокров Владимир Викторович Мокров Иван Владимирович
А76-16027/2016	Мокров Иван Владимирович	Наймушин Андрей Аркадьевич
А76-15806/2016	Мокров Иван Владимирович	ООО "ТПП "Элегия"
А76-5220/2016	ООО "ТПП "Элегия" Мокров Иван Владимирович	Наймушин Андрей Аркадьевич Уфимцева Оксана Викторовна
	Мокров Иван Владимирович, действующий в интересах ООО "ТПП "Элегия"	Шарапов Николай Владимирович
А76-32331/2015	ООО "ТПП "Элегия"	ООО "Карлайн-Челябинск"
А76-28847/2015	Мокров Иван Владимирович	ООО "ТПП "Элегия"
А76-13514/2015	Мокров Иван Владимирович	ООО "ТПП "Элегия" Нечепорук Александр Викторович

Суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При указанных обстоятельствах при определении начала течения срока исковой давности следует также определить: 1) препятствовал ли имевшийся в обществе корпоративный конфликт своевременной защите прав истца; 2) был ли ответчик вовлеченным в него лицом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-13514/2015; признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2014, заключенный ООО "ТПП "Элегия" и Нечепорук А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Наймушин А.А., Нечепорук А.В., Уфимцева О.В., Моторин А.В. являются заинтересованными лицами, совместными действиями которых был произведен вывод имущества из общества. Договор заключен на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем было известно контрагенту по сделке - Нечепорук А.В., поскольку передано здание стоимостью 25 млн. руб. без условия об ипотеке в силу закона, в результате чего у покупателя появляется право на распоряжение имуществом до момента полной оплаты. Отсутствие обеспечения обязательств покупателя по оплате имущества на значительную сумму за счет заложенного имущества, поручителей, гаранта свидетельствует о том, что такие условия сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; отсутствие обеспечения само по себе причиняет ущерб интересам продавца, так как в случае неоплаты имущества он не сможет удовлетворить свои требования иным способом (за счет заложенного имущества, поручителей и т.д.). Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки деятельность общества приостановлена, а в материалах дела каких-либо доказательств имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не имеется. То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку имелся о сговор между руководителем общества и покупателем в ущерб интересам общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А76-13514/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-21188 от 27.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТПП "Элегия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-582/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ТПП "Элегия" к ООО "Карлайн-Челябинск", а также Нечепоруку А.В. о признании сделок об отчуждении спорного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ООО ТПП "Элегия" (т.1, л.д.37-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-26127/2016 удовлетворены исковые требования Мокрова И.В. к Шарапову Н.В., в связи с чем Шарапов Н.В. был исключен из ООО "ТПП "Элегия" (т.1, л.д.53-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 N А76-30955/2020 удовлетворены исковые требования ООО "ТПП "Элегия" к ООО Фирма "Юнионтрейд"; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2019, заключенный между ООО "ТПП "Элегия" и ООО Фирма "Юнионтрейд", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - ООО Фирма "Юнионтрейд" обязано освободить расположенные на первом этаже нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане N6, N7, N12 в нежилом здании (магазин) площадью 949,4 кв. м, по адресу: г. Челябинске, ул. Пети Калмыкова, 9, с кадастровым номером 74:36:0223002:271 (т.1, л.д.70-74).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

1. Наличие корпоративного конфликта между Моровым И.В. - с одной стороны, и Шараповым Н.В., Наймушиным А.А. (отцом), Уфимцевой О.В. - с другой;

2. Наличие недобросовестных действий Шарапова Н.В., Наймушиным А.А. (отцом), Уфимцевой О.В., направленных на вывод наиболее ценных активов общества;

3. Сохранение фактического контроля Наймушина А.А. (отца) за деятельностью ООО "ТПП "Элегия" после дарения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Шарапову Н.В.;

4. Неразумное и недобросовестное бездействие Шарапова Н.В. как руководителя общества до 03.02.2020 и его мажоритарного участника по возврату неправомерно отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах, в условиях вовлеченности ответчика в корпоративный конфликт, течение срока исковой давности должно быть поставлено в зависимость не только от даты фактического возврата имущества в собственность ООО "ТПП "Элегия", но и восстановления в обществе корпоративного контроля его добросовестным участником.

Шарапов Н.В., реализуя корпоративные и управленческие функции, действовал фактически в интересах Наймушина А.А. и в ущерб интересам ООО "ТПП "Элегия", в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-26127/2016 был исключен из упомянутого общества (т.1, л.д.53-57).

Указанное решение вступило в законную силу 04.02.2020 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А76-26127/2016 - т.1, л.д.58-63).

Решением единственного участника ООО "ТПП "Элегия" от 25.02.2020 новым директором общества назначен Мокров В.В. (т.2, л.д.79), о чем 03.03.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за ГРН 2207400156599 (т.1 л.д.84).

Незамедлительно по факту вступления в должность, 28.04.2020, Мокровым В.В. от имени общества были направлены запросы арендаторам общества с просьбой предоставить ранее заключенные договоры аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Пети Калмыкова, д.9 (т.2 л.д.85-88).

Таким образом, ранее 04.02.2020 общество "ТПП "Элегия" объективно не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ИП Наймушину А.А., поскольку общество контролировалось самой семьей Наймушиных.

Согласно штампу отдела делопроизводства исковое заявление ООО "ТПП "Элегия" к ИП Наймушину А.А. поступило в суд 27.09.2021 посредством ящика для корреспонденции (т.1, л.д.6).

Однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в пределах срока исковой давности находятся все требования ООО "ТПП "Элегия", возникшие не позднее 28.08.2018, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (3 года согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации + 30 дней согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на факт совершения противоправных действий ответчиком в период с 2017 по 2020 гг., трехлетний срок исковой давности по всем требованиям начал течь в любом случае не ранее февраля 2020 года.

То есть применительно к обстоятельствам настоящего дела, для ООО "ТПП "Элегия" срок исковой давности по всем требованиям к Наймушину А.А. в размере 5 698 841 руб. мог начать течь не ранее 04.02.2020 и истекал не ранее 04.02.2023. С учетом же того, что о получении ИП Наймушиным А.А. неосновательного обогащения ООО ТПП "Элегия" узнало только 31.08.2020 срок исковой давности по требованиям к нему в размере 5 698 841 руб., возникшим из факта неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по 29.06.2020, истекал не ранее 31.08.2023.

Соответственно, и конкретная дата обращения с иском в пределах срока исковой давности (сразу после получения сведений о нарушении прав или через 1 год) не меняет вышеуказанных правил исчисления сроков исковой давности, то есть не может отменять необходимость применения положений абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности по мотивам, изложенным в решении, противоречит указанным разъяснениям и нормам права.

Неправильно исчислив срок исковой давности, суд первой инстанции, тем не менее, верно отметил, что ответчиком факт получения денежных средств по договорам аренды не оспаривается, доказательственное значение представленной истцом и третьим лицом - ООО "Дело вкуса" документации не умаляется. В этой связи полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 698 841 руб. обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение ИП Наймушина А.А.

Собственник (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Должник, заявляющий о необходимости вычета из суммы неосновательного обогащения суммы понесенных им расходов, должен предоставить доказательства несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, ИП Наймушиным А.А. таких доказательств предоставлено не было.

К представленным ответчиком копиям платежных поручений за электроэнергию (т.2, л.д.145-151):

N 1. 2. 3. 4. 5. 6.	Реквизиты п/п Назначение платежа Сумма, руб.
	N 560 от 18.09.2018 г.	За эл/эн. с 01.08.18 по 31.08.18 по договору N 9792 от 25.07.2018 за ООО "Карлайн-Челябинск" в счет арендной платы.	52 000
	N 601 от 22.10.2018 г.	За эл/эн. с 01.09.18 по 30.09.18 по договору N 9792 от 25.07.2018 за ООО "Карлайн-Челябинск" в счет арендной платы.	48 000
	N 47 от 26.03.2019 г.	За эл/эн. по дог. N 74010181009792 от 25.07.18 за ООО "Карлайн-Челябинск" в счет аренды.	40 000
	N 74 от 26.04.2019 г.	За эл/эн. по дог. N 74010181009792 от 25.07.18 за ООО "Карлайн-Челябинск" в счет аренды.	11 000
	N 824 от 26.04.2019 г.	За эл/эн. по дог. N 74010181009792 от 01.07.19 за ООО "Карлайн-Челябинск".	79 273,16
	N 179 от 14.10.2019 г.	За эл/эн. по дог. N 74010181009792 за ООО "Карлайн-Челябинск".	67 000
	N 1149 от 25.11.2019 г.	За эл/эн. по дог. N 74010181009792 от 01.07.19 за ООО "Карлайн-Челябинск".	23 000
		Итого:	320 273,16

суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из содержания платежных документов следует оплата обществом фирма "Юнионтрейд" за электроэнергию по обязательствам ООО "Карлайн-Челябинск", но не обязательствам ИП Наймушина А.А.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о поручении ответчиком каким-либо третьим лица произвести за него оплату коммунальных расходов, не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом по условиям п.2.1.2 договоров аренды между ответчиком и ООО "Карлайн-Челябинск" последнее обеспечивает арендатора Наймушина А.А. всеми необходимыми видами коммунальных услуг, взыскание переменной части арендной платы не предусмотрено.

Следовательно, ИП Наймушин А.А. не должен был нести таких расходов.

В тоже время в соответствии с п. 2.1.2 договоров субаренды между ответчиком и ООО "Дело вкуса", коммунальными услугами субарендатора обеспечивает арендатор.

В таком случае последний должен был заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных ООО "ТПП "Элегия" с ресурсоснабжающими организациями, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Калмыкова, д.9, а именно договор холодного водоснабжения и водоотведения N 18463 от 01.07.2020 (т.3, л.д.132-144), договор электроснабжения N 741801811010054 от 01.07.2020 (т.3, л.д.151-166), договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЧЛБ-322-05495-20 от 02.09.2020 (т.4, л.д.1-10), договор (теплоснабжения) (теплоноситель в горячей воде) N Т-611150 от 28.09.2020 (т.4, л.д.11-28).

Иные платежные документы об оплате различных услуг (работ) также свидетельствуют о том, что такие услуги оплачивались ООО Фирма "Юнионтрейд" (т.4, л.д.55-123), при этом из них также не следует, что такие услуги (работы) проводились по поручению ИП Наймушина А.А., являлись объективно необходимыми, проводились по адресу местонахождения принадлежащего истцу имущества.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств возврата ранее полученных денежных средств с ИП Наймушина А.А. по пользу общества "ТПП "Элегия" подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 5 698 841 руб. за период с апреля 2017 года по июнь 2020 года, что находится в пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Наймушина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 976 руб. 43 коп. за период с 06.04.2017 по 17.12.2021, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом (т. 1, л.д. 155), судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 18.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы предпринимателя Наймушина А.А. приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 6 873 817 руб. 43 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 57 369 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Расходы общества "ТПП "Элегия" в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением от 10.01.2023 N 006, подлежат возмещению за счет ИП Наймушина А.А., как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Уплаченная ИП Наймушиным А.А. по чеку-ордеру от 10.01.2023 (операция 43) государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу его апелляционной жалобы относится на него, как проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-34779/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Элегия" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наймушина Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Элегия" 5 698 841 руб. неосновательного обогащения, 1 174 976 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.12.2021 и далее с 18.12.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 5 698 841 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наймушина Андрея Андреевича в доход федерального бюджета 57 369 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наймушина Андрея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Элегия" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина