Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-5242/21 по делу N А32-40838/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 г.

Дело N А32-40838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Сухина Виктора Алексеевича - Пилипенко П.Г. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313), третьих лиц: - Соловьева Андрея Сергеевич, Соловьева Владимира Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-40838/2020, установил следующее.

Сухина В.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО "Югэнергомонтаж" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.09.2020 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев А.С. и Соловьев В.С.

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает на то, что решение о выплате материальной помощи директору общества, оформленное оспариваемым протоколом, обусловлено необходимостью оплаты дорогостоящего лечения и соответствует положениям Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)". Оспариваемое решение является пожертвованием, целевой назначение денежных средств не нарушено. Сумма оборотных средств общества позволяет выплатить материальную помощь директору, у которого выявлено тяжелое заболевание, без ущерба для общества. Оспариваемая сделка не превышает 25% стоимости активов общества, а следовательно, не может быть признана недействительной как сделка с заинтересованностью, поскольку не доказан ущерб общества.

В отзыве на жалобу истце просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что участниками общества являются Сухин В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 33,33% и Соловьев А.С. - в размере 66,67%.

Директором общества является Соловьев В.С. - брат участника общества Соловьева А.С.

21 сентября 2020 года состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором рассмотрен вопрос о выплате директору общества Соловьеву В.С. материальной помощи на дорогостоящее лечение в размере 11 515 тыс. рублей.

По результатам рассмотрения указанного вопроса общим собранием участников общества принято решение о выплате директору общества Соловьеву В.С. материальной помощи в размере 11 515 тыс. рублей, в связи с дорогостоящим лечением. Данное решение оформлено протоколом от 21.09.2020 N 3.

Согласно протоколу от 21.09.2020 N 3 истец голосовал против принятия оспариваемого решения.

Полагая, что оспариваемым решением, нарушаются права общества и его участников, выплата директору общества материальной помощи, является сделкой с заинтересованностью, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суды установили, что Соловьев А.С., обладатель 66,67% доли в уставном капитале общества, и директор общества Соловьев В.С. являются родными братьями, т. е. заинтересованными лицами в принятии решения выплате материальной помощи на лечение директору общества Соловьеву В.С.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установив наличие у участника общества Соловьева А.С. заинтересованности в выплате материальной помощи директору Соловьеву В.С., пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников, поскольку только участник Сухина В.А. являлся единственным лицом, обладавшим правом голосовать по данному вопросу на общем собрании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату премий и материальной помощи.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Участник общества Соловьев А.С. является заинтересованным в совершении сделки (выплата материальной помощи на дорогостоящее лечение своему брату, являющемуся директором общества) по смыслу части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, поэтому его голос не мог учитываться при принятии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае, установленный Законом N 14-ФЗ порядок одобрения сделки с заинтересованностью не соблюден обществом.

Истец являющейся единственным лицом, обладавшим правом голосовать по седьмому вопросу на общем собрании, при этом фактически был лишен права на управление делами общества, исходя из того, что обладает меньшей долей уставного капитала общества, чем Соловьев А.С.

Исходя из совокупности обстоятельств по делу, принимая во внимание, что от результата голосования истца напрямую зависело одобрение сделки с заинтересованностью, учитывая, что истец голосовал против выплата материальной помощи директору общества, тем не менее, решение принято с учетом голосов заинтересованного лица, не имевшего права на голосование по данному вопросу, суды пришли к правильным выводам, что лишение истца возможности повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания свидетельствует о нарушении его прав на управление обществом.

Суды верно указали, что действия мажоритарного участника ответчика Соловьева А.С. и его брата директора общества Соловьева В.С., направленные на принятие оспариваемого решения, являются противоправными, недобросовестными и преследуют их личные цели, совершены за пределами разумного предпринимательского риска, влекут необоснованное уменьшение активов предприятия на соответствующую сумму, направлены на вывод денежных средств и активов общества, уменьшение стоимости общества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сама по себе недоказанность убыточности сделки не препятствует признанию недействительным спорного решения собрания, поскольку материалами дела не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Отклоняя довод общества о том, что данная форма дарения является пожертвованием, так как выплата имеет целевое назначение, и соответствует положениям Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье Закона N 135-ФЗ благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в целях, перечисленных в данной статье, при этом благополучателями могут выступать лишь определенные в законе категории граждан. К таким лицам относятся граждане, которые в силу своих физических, интеллектуальных особенностей не способны самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы. Законом сюда также отнесены граждане, которые нуждаются в социальной поддержке и защите в силу чрезвычайных обстоятельств, например физические лица, пострадавшие в результате стихийных бедствий, промышленных, экологических катастроф.

Между тем, получение материальной помощи директором общества от самого общества не может подпадать под цели, указанные в данной статье и понятие благотворительной деятельности, а директор не может являться благополучателем в том смысле, который придается данному субъекту законодателем.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-40838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов