Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 15АП-2668/22 по делу N А32-40838/2020

город Ростов-на-Дону

20 марта 2022 г.

дело N А32-40838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Безбородова М.Н. по доверенности от 31.07.2020, участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухина Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-40838/2020 о взыскании судебных расходов

по иску Сухина Виктора Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ОГРН 1072353001313 ИНН 2353024401)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Андрея Сергеевича; Соловьева Владимира Сергеевича

о признании недействительным решения, оформленного протоколом,

УСТАНОВИЛ:

Сухина В.А. (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.09.2020 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев А.С. и Соловьев В.С.

Решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Сухина В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 339 048 рублей.

Определением от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 339 048 рублей.

По мнению истца, в обжалуемом определении суд произвольно чрезмерно снизил размер судебных расходов, произведенных заявителем в целях защиты своих прав. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, не раскрывая собственные мотивы, по которым было вынесено оспариваемое определение, не учел, что корпоративный спор по оспариванию решения общего собрания участников общества отвечает критериям сложности. Считает, что общество в ходе рассмотрения основного спора, а также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу злоупотребляло своими процессуальными правами, что выражалось в необоснованном обжаловании судебных актов первой и апелляционной инстанции, несвоевременном предоставлении документов, приобщаемых к материалам дела всем участникам процесса.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 15.03.2022, объявлен перерыв до 18.03.2022 до 10 часов 00 мнут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2022. Представитель истца к онлайн-заседанию не подключился. Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена.

Апелляционный суд с учетом этого приходит к выводу о том, что истцу были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - истец, постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.09.2020 N 0909/20, заключенный между истцом и ООО "Атриум Консалт Групп" (далее - договор N 0909/20) на оказание услуг в Арбитражном суде Краснодарского края.

В заявлении указано, что оказанные заявителю услуги в рамках договора N 0909/20 потребовали следующих временных затрат: ознакомление с документами заказчика (3 часа 30 минут); анализ судебной практики (15 часов); выработка правовой позиции (10 часов); консультация заказчика по возникшему спору (3 часа 30 минут); подготовка искового заявления (6 часов); подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (3 часа); ознакомление с материалами дела (6 часов); анализ судебной практики с учетом позиций, представленных участниками дела (15 часов); выработка правовой позиции с учетом позиций, представленных участниками дела (10 часов); подготовка дополнительных пояснений (6 часов); участие в трех судебных заседаниях (12 часов); консультация заказчика перед каждым судебным заседанием (6 часов); консультация заказчика после каждого судебного заседания (6 часов).

Общая стоимость оказанных услуг составила 193 500 рублей.

Оплата заявителем вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2020 N 16 и кассовым чеком к нему от 11.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2020 N 19 и кассовым чеком к нему от 28.09.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2020 N 23 и кассовым чеком к нему от 05.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2020 N 39 и кассовым чеком к нему от 25.12.2020.

Согласно акту оказанных услуг, услуги по договору оказаны в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.01.2021 N 2601/21, заключенный между истцом и ООО "Атриум Консалт Групп" (далее - договор N 2601/21) на оказание услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В заявлении указано, что оказанные заявителю услуги в рамках договора N 2601/21 потребовали следующих временных затрат: ознакомление с апелляционной жалобой (2 часа 30 минут); анализ судебной практики (3 часа); выработка правовой позиции (2 часа); консультация заказчика (1 час 30 минут); ознакомление с дополнениями (3 часа); выработка правовой позиции с учетом дополнений (3 часа); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (5 часов); участие в судебном заседании (13 часов).

Общая стоимость оказанных услуг составила 92 048 рублей.

Оплата заявителем вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2021 N 1 и кассовым чеком к нему от 01.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 N 2 и кассовым чеком к нему от 04.02.2021 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.01.2021 N 3 и кассовым чеком к нему от 04.02.2021 на сумму 42 800 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021 N 4 и кассовым чеком к нему от 05.03.2021.

Согласно акту оказанных услуг, услуги по договору оказаны в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.04.2021 N 3004/21, заключенный между истцом и ООО "Атриум Консалт Групп" (далее - договор N 3004/21) на оказание услуг в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В заявлении указано, что оказанные заявителю услуги в рамках договора N 3004/21 потребовали следующих временных затрат: ознакомление с кассационной жалобой (3 часа); выработка правовой позиции (4 часа); консультация заказчика (3 часа); подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 часов); участием в судебном заседании (4 часа).

Общая стоимость оказанных услуг составила 53 500 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2021 N 10 и кассовым чеком к нему от 30.04.2021.

Согласно акту оказанных услуг, услуги по договору оказаны в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы в размере 69 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным доводом ответчика.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Действительно, спор по настоящему делу основан на применении норм корпоративного законодательства, в связи с чем требовал от представителя ответчика определенных временных затрат на подготовку доказательств, изучения уставных документов общества.

Между тем, оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края представитель подготовил исковое заявление (т. 1, л.д. 3-7), заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 19), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 256), письменную позицию относительно представления отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 245-246), дополнительные письменные пояснения истца (т. 1, л.д. 260-261); обеспечено участие представителей в 3-х судебных заседаниях (05.11.2020 - т. 1, л.д. 180, 10.12.2020 - т. 1, л.д. 254, 23.12.2020 - т. 1, л.д. 262). При представлении интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании 09.03.2021 (т. 2, л.д. 36). При представлении интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании 23.06.2021 (т. 2, л.д. 73). При этом как следует из системы "Картотека арбитражных дел" и материалов дела, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции представитель истца с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращался, в связи с чем временные затраты для совершения указанных действий необоснованны и не соответствуют действительности.

Истец заявляет о взыскании 193 500 рублей за оказанные заявителю услуги в рамках договора N 0909/20 (в Арбитражном суде Краснодарского края) из расчета 102 затраченных часов (в том числе 12 часов за участие в трех судебных заседаниях, 6 часов на ознакомление с материалами дела). Между тем, как следует из системы "Картотека арбитражных дел" длительность судебного заседания, состоявшегося 05.11.2020 - 00:13:57; длительность судебного заседания, состоявшегося 10.12.2020 - 00:18:58; длительность судебного заседания, состоявшегося 23.12.2020 - 00:20:07. Следовательно, трудозатраты на участие в судебных заседаниях составляют в общей сложности 1 час работы.

Истец заявляет о взыскании 92 048 рублей за оказанные заявителю услуги в рамках договора N 2601/21 (в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) из расчета 33 затраченных часов (в том числе 13 часов за участие в одном судебном заседании). Между тем, как следует из системы "Картотека арбитражных дел" длительность судебного заседания, состоявшегося 09.03.2021 - 00:12:08. Следовательно, трудозатраты на участие в судебном заседании не могли составлять 13 часов, при этом отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен на 5 листах и не содержал какого-либо умозаключения представителя истца; отзыв основывался на цитировании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ссылках на судебную практику кассационных судов.

Истец заявляет о взыскании 53 500 рублей за оказанные заявителю услуги в рамках договора N 3004/21 (в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) из расчета 19 затраченных часов (в том числе 4 часа за участие в одном судебном заседании). Между тем, как следует из системы "Картотека арбитражных дел", судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 23.06.2021 на 10 часов 45 минут, а информация о результатах рассмотрения кассационной жалобы опубликована 23.06.2021 г. 10:57:03 МСК, следовательно, на участие в судебном заседании не могло быть затрачено 4 часа.

При этом о возмещении транспортных расходов истец не заявлял.

Отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен на 5 листах и не содержал какого-либо умозаключения представителя истца.

Остальные услуги, оказанные исполнителем в рамках договоров N N N 0909/20, 2601/21, N 3004/21, не требовали тех временных затрат, которые указаны, поскольку данный спор хоть и относится к корпоративным спорам, однако по данной категории спора имеется обширная судебная практика; значительная работа со стороны представителя истца, в том числе по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению анализа документов, не проводилась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом изложенного, услуги по формированию правовой позиции, изучению норм закона, судебной практики, материалов дела, консультированию доверителя, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, несение указанных расходов является исключительным правом заявителя, соответственно расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Апелляционный суд отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть поставлены в зависимость от времени, затраченного на оказание той или иной юридической услуги.

Апелляционный суд отмечает, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, оценивая сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе информацию о гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскание с ответчика суммы судебных издержек в размере 69 000 рублей (составление искового заявления в размере 7 000 рублей; ходатайства об обеспечении иска в размере 7 000 рублей; ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 2 500 рублей; письменной позиции на отзыв в размере 5 000 рублей; дополнительных письменных пояснений истца в размере 5 000 рублей; отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 20 000 рублей (10 000 рублей*2); участие представителей в 5-ти судебных заседаниях в размере 22 500 рублей) основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о том, что понесенные им расходы чрезмерно снижены судом первой инстанции.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Приведенные апеллянтом доводы о недобросовестном поведении общества, выразившемся в неправомерном, по мнению истца, обжаловании решения суда, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку общество, как участник спора и проигравшая сторона вправе была обжаловать судебные акты. Активная правовая позиция общества при рассмотрении спора о недобросовестности не свидетельствует (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-34510/2020).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-40838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев