Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Будко Августы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями 2-4 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Будко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.И. Будко оспаривает конституционность следующих положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 2, согласно которой лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества;

части 3 о том, что названные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества;

части 4, предусматривающей, что суммарный ежегодный размер указанной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом, с которым согласился суд кассационной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества, взыскана в пользу последнего задолженность по уплате взносов, предусмотренных для членов данного товарищества. Суды указали, что обязанность по уплате взносов (целевых и членских) лежит также на лицах, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, т.е. не зависит от членства в таком товариществе и наличия договора, заключенного с ним.

По мнению А.И. Будко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам взыскивать в порядке приказного производства с собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, плату в размере взносов, установленных для его участников, рассчитанном без учета фактически понесенных товариществом затрат по управлению имуществом общего пользования, уклоняясь при этом от исследования вопроса о предоставлении такому собственнику реальной возможности пользования названным имуществом наравне с членами товарищества и расценивая требования о взыскании указанной платы как бесспорные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, от 28 февраля 2023 года N 372-О и др.). Оспариваемые положения, предусматривая, в частности, обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, находятся в системном единстве с частями 6 и 8 данной статьи, устанавливающими помимо прочего право собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений, касающихся имущества общего пользования и размера платы за его содержание, а также обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих собственников гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, части 2-4 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не подменяют норм гражданского процессуального законодательства, посвященных приказному производству (в том числе позволяющих должникам отменить судебный приказ посредством подачи возражений), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка наличия в таком деле правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Будко Августы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин