Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на нарушение его конституционных прав статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 35 и 47.1 того же Федерального конституционного закона"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") оспаривает конституционность статьи 101 "Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" главы XIII "Рассмотрение дел о конституционности нормативных актов по запросам судов" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 35 "Состязательность и равноправие сторон" и 47.1 "Разрешение дел без проведения слушания" того же Федерального конституционного закона.

Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 года, приостановлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Максимус" на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса в порядке статьи 125 (пункт "б" части 4) Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Максимус" на названные акты Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 35 и 47.1 того же Федерального конституционного закона не соответствует статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не наделяет стороны конкретного дела правом на участие в конституционном судопроизводстве в связи с запросом суда, а также не предусматривает гарантии учета их позиции в содержании такого обращения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт "б" части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность нормативного акта, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (пункт 3.1 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к такому обращению требования (статьи 101 и 102).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, отказываясь от применения закона по мотивам его неконституционности, суд обязан обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с целью признания соответствующих положений неконституционными и лишения их юридической силы, поскольку именно на суды возложена обязанность защиты конституционных прав и свобод (определения от 5 февраля 2004 года N 134-О, от 6 марта 2008 года N 228-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1485-О-О, от 3 апреля 2012 года N 632-О, от 2 июля 2019 года N 1834-О, от 17 декабря 2020 года N 2866-О, от 12 марта 2021 года N 377-О и др.). При этом в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд, направивший запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, является стороной в конституционном производстве, отстаивая свою позицию на основе состязательности наравне с противостоящей ему стороной - органами, издавшими оспоренный нормативный акт (статья 35 и пункт 1 части первой статьи 53).

Статья 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не предполагающая участия иных лиц в качестве сторон конституционного судопроизводства, осуществляемого в связи с запросом суда в Конституционный Суд Российской Федерации, принятая в рамках дискреции федерального законодателя, как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 35 того же Федерального конституционного закона, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, и его статьей 47.1, предусматривающей порядок разрешения дел без проведения слушания, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя в указанных в данной жалобе аспектах. Тем более что он не лишен возможности выразить позицию по рассматриваемому в порядке конституционного судопроизводства делу, направив ее в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин