Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-2596/21 по делу N А32-6032/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 г.

Дело N А32-6032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (ИНН 23122147588, ОГРН 1142312008662) - Цаава Е.А. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер" (ИНН 7810352010, ОГРН 1157847174847), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Балтикпроф" (ИНН 7805708720, ОГРН 117784721518), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис" (ИНН 2352051498, ОГРН 1152352000283), временного управляющего ООО "Нефтегаз Морсервис" Завьяловой Екатерины Игоревны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-6032/2019, установил следующее.

ООО "ПромОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Грузовые технологии" (далее - компания) о взыскании 3 865 931 рубля 26 копеек неосновательного обогащения и 378 785 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 произведена замена истца (ООО "ПромОптТорг") на его правопреемника (ООО "ЛВ Интер"; (далее - общество)), решение от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, письмо от 06.09.2017 не выражает волю ООО "Балтикпроф" на зачет сделанных платежей в счет оплаты за ООО "Нефтегаз Морсервис". Указанное письмо поступило ответчику не от ООО "Балтикпроф", а от ООО "Нефтегаз Морсервис". Ответчик не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом вступал в переписку или связывался с ООО "Балтикпроф", а также доказательств, которые подтверждали возложение должником (ООО "Нефтегаз Морсервис") исполнения своего обязательства на ООО "Балтикпроф". Представленные ответчиком УПД не подтверждают предоставление ответчиком встречного исполнения в пользу ООО "Нефтегаз Морсервис" в счет полученных спорных платежей. Заявитель указывает на отсутствие у ООО "Балтикпроф" договорных отношений с ответчиком и наличие сговора между компанией и ООО "Нефтегаз Морсервис".

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 04.09.2017 N 56, 59 и от 05.09.2017 N 61, 62 (назначение платежа "оплата за материалы и оборудование по договору N 09/1 от 01 сентября 2017 года") ООО "Балтикпроф" перечислило на расчетный счет ответчика 3 487 146 рублей.

Как указал истец, стороны не заключали договоры, товар не поставлялся, а денежные средства переведены в период согласования условий договора поставки, который впоследствии не был заключен сторонами.

07 декабря 2018 года ООО "Балтикпроф" направило компании досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последней без удовлетворения.

19 декабря 2018 года ООО "Балтикпроф" и ООО "ПромОптТорг" заключили договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования с компании спорного неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении компанией спорной суммы в счет исполнения обязательств ООО "Балтикпроф" перед ответчиком и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что указанный в спорных платежных поручениях договор от 01.09.2017 N 09/1 общество и компания не заключали. Ответчик (поставщик) и ООО "Нефтегаз Морсервис" (покупатель) заключили договор от 01.07.2017 N ТГТ17-0076 на поставку нефтепродуктов.

Проанализировав первичную документацию и платежные документы по осуществленным в рамках названного договора поставкам, суды установили, что по УПД от 06.09.2017 N 1492 у покупателя образовалось 3 487 146 рублей долга перед поставщиком.

Суды также установили, 30.09.2017 ответчик получил от ООО "Нефтегаз Морсервис" по электронной почте письмо, содержащее во вложении копию подписанного генеральным директором Гудиевым О.В ООО "Балтикпроф" письма от 06.09.2017.

В данном письме содержалась просьба зачесть оплату, поступившую на расчетный счет компании от ООО "Балтикпроф" по платежными поручениями от 04.09.2017 N 56, 59 и от 05.09.2017 N 61, 62, в счет оплаты взаиморасчетов ответчика и ООО "Нефтегаз Морсервис" по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 N ТГТ17-0076. Факт получения указанного письма ответчик подтвердил протоколом осмотра доказательств от 15.10.2019 N 23АА9811857, произведенного врио нотариуса Куликовой Е.А. Краснодарского нотариального округа Краснодарского края. В материалы дела также представлен оригинал названного письма.

Суды также установили, что в письме от 05.03.2019 ООО "Нефтегаз Морсервис" подтверждает факт задолженности перед ООО "Балтикпроф" в размере 3 487 146 рублей.

С учетом заявления общества о фальсификации письма ООО "Балтикпроф" от 06.09.2017 определением от 24.12.2019 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание директора ООО "Балтикпроф" Гудиева Олега Валерьевича для отбора свободных экземпляров подписей. Гудиев Олег Валерьевич в судебное заседание не явился. Определением от 05.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Регионального союза судебных экспертов о предоставлении документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи Гудиева О.В., и определил провести экспертное исследование на основании имеющихся в материалах дела документов.

Из материалов дела следует, что от Регионального союза судебных экспертов, поступило с сообщение о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих фальсификацию письма ООО "Балтикпроф" от 06.09.2017.

Проверяя доводы общества о том, что письмо от 06.09.2017 не может подтверждать волю ООО "Балтикпроф" на зачет сделанных платежей в счет оплаты за ООО "Нефтегаз Морсервис", суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом. При этом названная статья 313 не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса). В пункте 21 данного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

С учетом установленных обстоятельств по делу у ответчика отсутствовали основания не принять исполнение обязательства по оплате.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-6032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова