Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19400/20 по делу N А32-6032/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-2596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-6032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Пирогов И.М. по доверенности от 27.05.2020,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Руснак Н.Г. по доверенности от 09.03.2020,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2020 по делу N А32-6032/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг"

(ИНН 7805708663, ОГРН 1177847214160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые Технологии"

(ИНН 23122147588, ОГРН 1142312008662)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Балтикпроф" (ИНН 7805708720, ОГРН 117784721518),

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Морсервис"

(ИНН 2352051498, ОГРН 1152352000283),

временного управляющего ООО "Нефтегаз Морсервис" Завьяловой Екатерины Игоревны

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые технологии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 865 931 рубль 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 785 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что письмо от 06.09.2017 не может выражать волю ООО "Балтикпроф" на зачет сделанных платежей в счет оплаты за ООО "Нефтегаз Морсервис". Указанное письмо ООО "Балтикпроф" от 06.09.2017 поступило ответчику не от ООО "Балтикпроф", а от ООО "Нефтегаз Морсервис". Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом вступал в переписку или связывался бы с ООО "Балтикпроф", а также не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали, что должником ООО "Нефтегаз Морсервис" было возложено исполнение своего обязательства на ООО "Балтикпроф".

В судебном заседании 16.12.2020 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленное ООО "ЛВ Интер" ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 16.12.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2020 в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, с заменой первоначального истца ООО "ПромОптТорг" на ООО "ЛВ Интер", заявитель в обоснование ходатайства представил договор уступки требования от 08.10.2020, согласно которому цедент ООО "ПромОптТорг" уступает в полном объеме право требования к ООО "Грузовые технологии" (ответчик по настоящему делу) в сумме 3 487 146 рублей, которое является предметом разбирательства по настоящему делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о ничтожности либо незаключенности представленного договора уступки требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер" о процессуальном правопреемстве, производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" ИНН 7805708663 ОГРН 1177847214160 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер" ИНН 7810352010 ОГРН 1157847174847.

Судебная коллегия также принимает во внимание осуществление представительства процессуальных интересов нового истца представителем ООО "ПромОптТорг" Пироговым И.М., изначально участвовавшим в процессе в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 и 05.09.2017 ООО "Балтикпроф" на расчетный счет ответчика - ООО "Грузовые технологии" были направлены денежные средства на общую сумму 3 487 146 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 56 от 04 сентября 2017 г. на сумму 985 804 рубля, N 59 от 04 сентября 2017 г. на сумму 968 423 рубля, N 61 от 05 сентября 2017 г. на сумму 1 418 996 рублей, N 62 от 05 сентября 2017 г. на сумму 113 923 рубля.

В назначении платежа указано: "оплата за материалы и оборудование по договору N 09/1 от 01 сентября 2017 года".

Однако, как указывает истец, между сторонами никаких договоров не заключалось, никакой товар не поставлялся, денежные средства были переведены преждевременно, в период согласования условий договора поставки, который в последствие, так и не был заключен сторонами.

Истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее ООО "Балтикпроф" имущество, а именно денежные средства в общей сумме 3 487 146 рублей, которая представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

07.12.2018 ООО "Балтикпроф" направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик указанные требования добровольно не удовлетворил, от ответа, равно как и от получения претензии уклоняется.

19.12.2018 между ООО "Балтикпроф" и ООО "ПромОптТорг" (истец по настоящему делу) был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО "ПромОптТорг" перешло право требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Грузовые технологии".

Поскольку ООО "Балтикпроф" ранее направило досудебную претензию, принцип универсального правопреемства предполагает, что к ООО "ПромОптТорг" перешел весь комплекс прав и обязанностей, а значит и повторное направление досудебной претензии не требуется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтикпроф" осуществило в пользу ответчика - ООО "Грузовые технологии" платежи следующими платёжно-расчётными документами (платежными поручениями): N 56 от 04.09.2017 на сумму 985 804 руб., N 59 от 04.09.2017 сумму 968 423 руб., N 61 от 05.09.2017 на сумму 1 418 996 руб., N 62 от 05.09.2017 на сумму 113 923 руб. Всего на сумму 3 487 146 руб.

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано "оплата за материалы и оборудование договору N 09/1 от 01.09.17".

Договор N 09/1 от 01.09.2017 между сторонами не заключался, однако, указанный договор был заключен между ООО "Грузовые технологии" и ООО "Нефтегаз Морсервис" на поставку нефтепродуктов от 01.07.2017.

В рамках указанного договора, ответчик поставлял в адрес ООО "Нефтегаз Морсервис" нефтепродукты.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов с ООО "Нефтегаз Морсервис" за период июль 2017 года - декабрь 2018 года: 13.07.2017 ООО "Грузовые технологии" получило аванс за поставку в сумме 909 345 руб., 17.07.2017 было выставлено УПД N 1126 от 17.07.2017 на сумму 3 909 345 руб., в котором в строке 5 указан документ предоплаты N 446 от 13.07.2017.

Данная сумма по УПД была закрыта авансовым платежом лишь частично, а далее покупатель произвел доплату по данному УПД полностью - платежными поручениями: N 15 от 17.07.2017 на сумму 70 000 руб., N 460 от 17.07.2017 на сумму 2 930 000 руб.

30.08.2017 ООО "Грузовые технологии" выставило в адрес покупателя следующий УПД N 1373 от 30.08.2017, в котором по строке 5 указано платежное поручение N 632 от 30.08.2017. Данный документ был закрыт этой оплатой полностью.

Далее ООО "Грузовые технологии" получило предоплату от ООО "Нефтегаз Морсервис" по платежным поручениям: N 646 от 01.09.2017 - 415 729,20 руб., N648 от 05.09.2017 - 950 000 руб., N100 от 05.09.2017 - 50 000 руб., N120 от 06.09.2017 - 512 854 руб. Всего предоплаты на сумму 1 928 583 руб.

ООО "Грузовые технологии" был выставлено УПД N 1492 от 06.09.2017 на сумму 5 415 729,20 руб., за поставки сделанные ранее, в котором отражены по строке 5 авансы только от ООО "Нефтегаз Морсервис".

Таким образом, по данному УПД сформировалась задолженность в сумме 3 487 146 руб.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2017 от ООО "Нефтегаз Морсервис" по электронной почте ответчиком получено письмо содержащее во вложении копию письма ООО "Балтикпроф" от 06.09.2017, подписанное генеральным директором Гудиевым О.В. в котором содержалась просьба оплату, поступившую на расчетный счет от ООО "Балтикпроф" по п/п 56 от 04.09.2017 на сумму 985 804 руб., п/п 59 от 04.09.2017 на сумму 968 423 руб., п/п 61 от 05.09.2017 на сумму 1 418 996 руб., п/п 62 от 05.09.2017 на сумму 113 923 руб., на общую сумму 3 487 146 руб., зачесть в счет оплаты взаиморасчетов ответчика и ООО "Нефтегаз Морсервис" по договору поставки нефтепродуктов N ТГТ17-0076 от 01.07.2017.

Факт получения указанного письма ответчик подтвердил протоколом осмотра доказательств от 15.10.2019 N 23АА9811857, произведенного врио нотариуса Куликовой Е.А. Краснодарского нотариального округа Краснодарского края. В материалы дела также представлен оригинал указанного письма.

ООО "Нефтегаз Морсервис" подтверждает имеющийся факт задолженности перед ООО "Балтикпроф" в размере 3 487 146 руб. письмом от 05.03.2019 (том 1 л.д. 64).

19.12.2018 между третьим лицом ООО "Балтикпроф" в качестве цедента и ответчиком ООО "ПромОптТорг" в качестве цессионария был заключен договор уступки права требования.

ООО "ПромОптТорг" в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, а именно представленного ответчиком письма ООО "Балтикпроф" от 06.09.2017, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание директора ООО "Балтикпроф" Гудиева Олега Валерьевича в целях отбора свободных экземпляров подписей. Гудиев Олег Валерьевич в судебное заседание не явился, свободные образцы подписи не представил, ввиду чего определением от 05.02.2020, на основании позиции сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Регионального союза судебных экспертов о предоставлении документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи Гудиева О.В., и определил провести экспертное исследование на основании имеющихся в материалах дела документов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что письмо ООО "Балтикпроф" от 06.09.2017 является сфальсифицированным.

Настаивая на наличии в рассматриваемом случае неосновательного обогащения на стороне ООО "Грузовые технологии" в силу перечисленных ООО "Балтикпроф" денежных средств в сумме 3 487 146 руб. по платежным поручениям: N 56 от 04.09.2017 на сумму 985 804 руб., N 59 от 04.09.2017 сумму 968 423 руб., N 61 от 05.09.2017 на сумму 1 418 996 руб., N 62 от 05.09.2017 на сумму 113 923 руб., истец в апелляционной жалобе приводит доводы том, что письмо от 06.09.2017 не может выражать волю ООО "Балтикпроф" на зачет сделанных платежей в счет оплаты за ООО "Нефтегаз Морсервис". Указанное письмо ООО "Балтикпроф" от 06.09.2017 поступило ответчику не от ООО "Балтикпроф", а от ООО "Нефтегаз Морсервис". Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик каким-либо образом вступал в переписку или связывался бы с ООО "Балтикпроф", а также не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали, что должником ООО "Нефтегаз Морсервис" было возложено исполнение своего обязательства на ООО "Балтикпроф".

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом.

При этом статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке "назначение платежа" платежного поручения либо иным образом.

В данном случае согласно представленным в дело платежным поручениям ООО "Балтикпроф" перечислило ответчику спорную сумму с назначением платежа - "оплата за материалы и оборудование договору N 09/1 от 01.09.17".

ООО "Нефтегаз Морсервис" уведомило ответчика о том, что оплата по договору N 09/1 от 01.09.2017 будет производиться за третье лицо ООО "Балтикпроф".

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания не принять исполнение обязательства по оплате.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

С учетом изложенного, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 302-ЭС14-6150).

Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), а также изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 378 785, 26 руб. и как следствие о несостоятельности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер" ИНН 7810352010 ОГРН 1157847174847 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" ИНН 7805708663 ОГРН 1177847214160 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛВ Интер" ИНН 7810352010 ОГРН 1157847174847.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-6032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов