Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-4614/21 по делу N А25-2672/2016

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А25-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сосна" (ИНН 0917018930, ОГРН 1110917002206) - Багирова Р.М. и Мохова Е.Н. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие ответчика - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0917027740, ОГРН 1150917001487), третьих лиц - мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279), Думы муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901039444, ОГРН 1020900512247), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917018640, ОГРН 1110917001832), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А25-2672/2016, установил следующее.

ООО "Сосна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) в котором просило:

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в невыдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства;

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства;

- обязать управление выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Центр общения и досуговых занятий детей и подростков".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия муниципального образования города Черкесска, Дума муниципального образования города Черкесска и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, требования общества удовлетворены.

Признано незаконным, как несоответствующее "Административному регламенту по предоставлению управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", бездействие управления, выразившееся в невыдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Центр общения и досуговых занятий детей и подростков по ул. Ленина, 326", расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 326; признаны незаконными, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, действия управления, выразившиеся в отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Центр общения и досуговых занятий детей и подростков по ул. Ленина, 326";

на управление возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 решение суда от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 июля 2017 года ООО "Сосна" обратилось с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черчесской Республики от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А25-1234/2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А25-1234/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 14.11.2018 дела N А25-2672/2016 и А25-1234/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А25-2672/2016.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу N А25-2672/2016 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о взыскании 643 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 403 тыс. рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества по доводам жалобы возражали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил основания для их отмены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, общество представило в материалы дела соглашения от 20.12.2016 N 30 (дело N А25-2672/2016), от 12.07.2017 N 18 (дело N А25-1234/2017), заключенные с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Моховой Е.Н., по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение представлять интересы ООО "Сосна".

Размер оплаты за выполнение поручения составляет: гонорар в размере 200 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта за представление интересов в суде апелляционной инстанции 100 тыс. рублей.

В подтверждение оказанных юридических услуг представлены акты оказанных юридических услуг от 15.12.2019 по делу N А25-2672/2016, от 15.11.2018 по делу N А25-1234/2017, а в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 N 84 на сумму 200 тыс. рублей (дело N А25-2672/2016), от 12.07.2017 N 28 на сумму 200 тыс. рублей (дело N А25-1234/2017), от 10.12.2019 N 49 на сумму 200 тыс. рублей (дело N А25-2672/2016).

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики общество внесло 43 тыс. рублей для проведения судебных экспертиз, которые определениями от 10.12.2018 и 17.03.2020 перечислены на расчетный счет АНО "Экспертно-консультационное бюро" с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, осуществленную представителем деятельность, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов и удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 403 тыс. рублей.

Снижая заявленные требования на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

анализ документов и подготовка заявлений - 2 х 10 тыс. рублей, подготовка ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы - 2 х 5 тыс. рублей, участие при проведении судебной землеустроительной экспертизы - 2 х 5 тыс. рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам N А25-2672/2016 и N А25-1234/2017 - 200 тыс. рублей, подготовка документов и участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции - 2 х 30 тыс. рублей, подготовка документов и участие в судебном разбирательстве в кассационной инстанции - 2 х 30 тыс. рублей + 43 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Из представленного расчета следует, что суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суды, руководствуясь пунктом 26 постановления N 1, исходили из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Между тем, суды не учли следующее.

Определением от 19.12.2019 суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска, с учетом того, что лица участвующие в деле не возражали против прекращения производства по делу, а отказ от иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления N 1).

При этом согласно пункту 26 разъяснений постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением факта отказа от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 308-ЭС20-7410).

Как усматривается из материалов дела, к заявлению об отказе от иска приложено заявление общества о выдаче разрешения на строительство от 08.04.2019, ответ управления на заявление от 08.04.2019, а также разрешение на строительство от 09.04.2019 N 09-301000-56-2019 (т. 12, л. д. 65 - 70).

Делая вывод о том, что производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований общества, суды не учли, что предметом спора по делу N А25-2672/2016 являлось требование общества о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на строительство по заявлению общества от 07.12.2016 и возложении обязанности на управление выдать обществу разрешение на строительство на основании указанного заявления.

Суды не исследовали вопрос о том, на основании какого из заявлений обществу выдано разрешение на строительство: на основании спорного заявления от 07.12.2016 или вновь поданного от 08.04.2019 и приложенных к нему документов.

Без оценки указанных обстоятельств вывод судов о добровольном удовлетворении управлением заявленных требований общества является преждевременным, а принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов не отвечают требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, с учетом оценки представленных обществом в обоснование отказа от иска документов, суду надлежит установить, являлся ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований (выдача разрешения на строительство на основании заявления от 07.12.2016), или отказ от иска вызван утратой необходимости и интереса в данном споре, поскольку общество получило разрешение на строительство на основании вновь поданного заявления от 08.04.2019 и приложенных к нему документов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов суду надлежит в совокупности учесть, что постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 и от 16.08.2018 суд кассационной инстанции отменил судебные акты, удовлетворившие требования общества, и направил дела, впоследствии объединенные, на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А25-2672/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов