Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 16АП-3162/17 по делу N А25-2672/2016

г. Ессентуки

03 февраля 2022 г.

Дело N А25-2672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу N А25-2672/2016, при участии представителя Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска - Камурзаева Р.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу N А25-2672/2016 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 643 тыс. рублей.

Определением от 08.11.2021 заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 403 тыс. рублей. судебных расходов.

Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 08.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявленная, к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

При этом согласно пункту 26 разъяснений постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением факта отказа от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 308-ЭС20-7410).

Судом установлено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению в котором просило:

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в невыдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства;

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства;

- обязать управление выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Центр общения и досуговых занятий детей и подростков".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия муниципального образования города Черкесска, Дума муниципального образования города Черкесска и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, требования общества удовлетворены. Признано незаконным, как несоответствующее "Административному регламенту по предоставлению управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", бездействие управления, выразившееся в невыдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Центр общения и досуговых занятий детей и подростков по ул. Ленина, 326", расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, д. 326; признаны незаконными, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, действия управления, выразившиеся в отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Центр общения и досуговых занятий детей и подростков по ул. Ленина, 326"; на управление возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 решение суда от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 июля 2017 года ООО "Сосна" обратилось с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления градостроительства и архитектуры Мэрии муниципального образования города Черкесска.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А25-1234/2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А25-1234/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 14.11.2018 дела N А25-2672/2016 и А25-1234/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А25-2672/2016.

Определением суда от 19.12.2019 производство по делу N А25-2672/2016 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о взыскании 643 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 403 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А25-2672/2016 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал, что суду надлежит установить, являлся ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований (выдача разрешения на строительство на основании заявления от 07.12.2016), или отказ от иска вызван утратой необходимости и интереса в данном споре, поскольку общество получило разрешение на строительство на основании вновь поданного заявления от 08.04.2019 и приложенных к нему документов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ общества от заявленных требований являлся следствием добровольного удовлетворения управлением требований, что выразилось в отмене постановления от 30.12.2017 N 3372 и выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 07.12.2016. Отказ общества от заявленных требований не был вызван утратой необходимости и интереса в данном споре.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что выдача разрешения на строительство на основании вновь поданного заявления от 08.04.2019 является следствием продолжительных судебных разбирательств в рамках настоящего дела, впоследствии объединённого с делом N А25-1234/2017.

Судом принято во внимание, что в заявлении общества от 08.04.2019 указано, что общество просит выдать разрешение на строительство "Центра общения и досуговых занятий детей и подростков по ул. Ленина, 326" _ в соответствии с ранее поданным заявлением от 15.11.2016. В заявлении от 08.04.2019 также указано, что все необходимые документы для получения разрешения на строительство, были приложены к заявлению от 15.11.2016. Какие либо документы к заявлению от 08.04.2019 общество не прикладывало.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подача обществом заявления от 08.04.2019, по сути, являлось продолжением юридически значимых действий, изложенных в заявлении от 15.11.2016, по которому управлением было отказано в оказании муниципальной услуги, что в свою очередь послужило основанием для обращения общества в суд.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, общество представило в материалы дела соглашения от 20.12.2016 N 30 (дело N А25-2672/2016), от 12.07.2017 N 18 (дело N А25-1234/2017), заключенные с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Моховой Е.Н., по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение представлять интересы ООО "Сосна".

Размер оплаты за выполнение поручения составляет: гонорар в размере 200 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта за представление интересов в суде апелляционной инстанции 100 тыс. рублей.

В подтверждение оказанных юридических услуг представлены акты оказанных юридических услуг от 15.12.2019 по делу N А25-2672/2016, от 15.11.2018 по делу N А25-1234/2017, а в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 N 84 на сумму 200 тыс. рублей (дело N А25-2672/2016), от 12.07.2017 N 28 на сумму 200 тыс. рублей (дело N А25-1234/2017), от 10.12.2019 N 49 на сумму 200 тыс. рублей (дело N А25-2672/2016).

Кроме того, на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики общество внесло 43 тыс. рублей для проведения судебных экспертиз, которые определениями от 10.12.2018 и 17.03.2020 перечислены на расчетный счет АНО "Экспертно-консультационное бюро" с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, осуществленную представителем деятельность, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов и удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 403 тыс. рублей.

При этом, снижая заявленные требования на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

анализ документов и подготовка заявлений - 2 х 10 тыс. рублей, подготовка ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы - 2 х 5 тыс. рублей, участие при проведении судебной землеустроительной экспертизы - 2 х 5 тыс. рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам N А25-2672/2016 и N А25-1234/2017 - 200 тыс. рублей, подготовка документов и участие в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции - 2 х 30 тыс. рублей, подготовка документов и участие в судебном разбирательстве в кассационной инстанции - 2 х 30 тыс. рублей + 43 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Из представленного расчета следует, что суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Податель жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалах дела не представил. Равно как и доказательств необоснованности и документальной неподтвержденности судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом и размером, оснований для изменения примененного расчета не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым отметить, что разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально судом, исходя из особенностей конкретного дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу N А25-2672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.