Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5775/21 по делу N А53-13500/2020

г. Краснодар

25 июня 2021 г.

Дело N А53-13500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр XXI век" (ИНН 6154562459, ОГРН 1096154003802) - Капацина А.С. (доверенность от 01.06.2021) и Пирогова П.А. (доверенность от 12.05.2020), от заинтересованного лица - территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975, ОГРН 1026103161028) - Добряковой К.С. (доверенность от 11.01.2021) и Жуковой Т.Н. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр XXI век" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-13500/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр XXI век" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 14.02.2020, составленного специалистами фонда по результатам проверки общества в части признания незаконными выплат Ватулиной Н.В. 6 167 435 рублей 05 копеек стимулирующих надбавок за счет средств обязательного медицинского страхования и в части признания незаконным приобретения дефибриллятора на сумму 78 тыс. рублей (далее - акт от 14.02.2020); о признании недействительным требования фонда от 25.02.2020 N 4 в следующей части: за 2018 год в графу "сумма нарушения" необоснованно включено 2 718 239 рублей 69 копеек, в том числе 2 459 945 рублей 42 копейки заработной платы, выданной коммерческому директору Ватулиной Н.В. из средств обязательного медицинского страхования и 258 294 рубля 27 копеек начислений на данную зарплату (ПФР, ФСС, ФФОМС), в графу "штраф" необоснованно включен штраф в размере 27 823 рублей 97 копеек; за 2019 год в графу "сумма нарушения" необоснованно включено 2 832 523 рубля 14 копеек, в том числе 2 276 947 рублей 86 копеек заработной платы, выданной коммерческому директору Ватулиной Н.В. из средств обязательного медицинского страхования, и 555 575 рублей 28 копеек начислений на данную зарплату (ПФР, ФСС), в графу "штраф" необоснованно включен штраф в размере 283 255 рублей 91 копейки; в части расходования средств обязательного медицинского страхования при отсутствии подтверждающих документов - необоснованно включено 85 800 рублей, в том числе 78 тыс. рублей как сумма нарушений и 7 800 рублей штрафа (далее - требование N 4) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2018 прекращено производство по делу в части обжалования акта от 14.02.2020, в остальной части заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным требование N 4 в части взыскания за 2018 год 2 796 239 рублей 69 копеек, 279 623 рублей 97 копеек штрафа за 2018 год; взыскания за 2019 год 2 832 523 рублей 14 копеек, 283 255 рублей 91 копейки штрафа за 2019 год; с фонда в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что структура тарифа на оплату медицинской помощи предусмотрена статьей 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и данный закон не предусматривает такие дополнительные условия для приобретения за счет обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) основных средств как соответствие стандартам оснащения, порядкам оказания медицинской помощи либо каким-либо иных документам; критерием целевого характера приобретения основных средств за счет ОМС является его стоимость (менее 100 тыс. рублей). Общество документально подтвердило участие коммерческого директора Ватулиной Н.В. в работе в рамках ОМС, и доказательства обратного фонд не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2021 решение суда от 23.11.2020 изменено в части удовлетворения требований общества и взыскания с фонда в пользу общества государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что коммерческий директор общества не принимал участие в работе в рамках ОМС, функциональные обязанности по этой должности напрямую не соответствуют целям и задачам организации медицинской помощи по Территориальной программе ОМС; в стандартах оснащения в кабинетах функциональной диагностики и врача-кардиолога не предусмотрено наличие дефибриллятора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, изменив решение суда, суд апелляционной инстанции не мотивировал со ссылками на материалы дела и нормы материального права, по каким основаниям он сделал вывод о том, что коммерческий директор общества не принимал участие в работе в рамках ОМС, и не обосновал выводы о признании должностной инструкции коммерческого директора недостоверным доказательством. Из текста постановления апелляционной инстанции не следует, в какой части функциональные обязанности по должности коммерческого директора напрямую не соответствуют целям и задачам организации медицинской помощи по Территориальной программе ОМС. В оспариваемом постановлении апелляционной инстанции не приведены нормативные акты, определяющие цели и задачи Территориальной программы ОМС. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о неверном расчете фондом начислений на заработную плату, а именно: размер заработной платы с начислениями за 2018 - 2019 годы составил 5 332 779 рублей 12 копеек, а не 5 550 762 рубля 83 копейки. Признав необоснованным указание в акте на нецелевое расходование обществом 78 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления в указанной части, но при этом не учел, что прибор, на котором проводится велоэргометрия в рамках программы ОМС, - велоэргометр, также не входит в стандарт оснащения кабинета функциональной диагностики и врача-кардиолога, однако установлен в кабинете функциональной диагностики и применяется при оказании медицинской помощи, входящей в программу ОМС. Приобретение медицинской организацией за счет средств ОМС оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу возможно лишь в том случае, если такое медицинское оборудование применяется при оказании медицинской помощи, входящей в программу ОМС.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и фонда поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2020 N 09-38 фонд провел комплексную проверку использования обществом средств ОМС с 03.02.2018 по 31.12.2019, в ходе которой установил нецелевое расходование обществом денежных средств ОМС, в том числе на выплату заработной платы коммерческому директору общества Ватулиной Н.В. и приобретение дефибриллятора стоимостью 78 тыс. рублей. Допущенные обществом финансовые нарушения зафиксированы в акте от 14.02.2020.

По результатам проверки фонд выставил обществу требование N 4 о необходимости в срок до 11.03.2020 восстановить 6 194 457 рублей 31 копейку, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд акт проверки и требование фонда в части.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части обжалования акта от 14.02.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения, и судебные акты в указанной части не обжалуются.

При проверке законности требования N 4 суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, медицинские организации имеют право на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных Законом N 326-ФЗ.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

Согласно Закону N 326-ФЗ деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется медицинской организацией на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного со страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования; на основании такого договора медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и несет корреспондирующую этому праву обязанность использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15, пункт 1 части 1 и пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что в структуру тарифа входят расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (пункт 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1648-О, установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций.

Согласно пункту 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (ред. от 11.01.2017) "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2011 N 19998) (далее - Правила N 158н), тариф на оплату медицинской помощи включает расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Пунктом 158 Правил N 158н предусмотрено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Перечень затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи, указан в пункте 158.1 Правил N 158н, и включает: затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (пункт 158.2 Правил N 158н).

По смыслу пункта 158.3 Правил N 158н, в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяется, в том числе, группа затрат на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).

Суды установили, что основанием для принятия требования N 4 послужил вывод фонда о том, что должность коммерческого директора не относится к перечню должностей, обеспечивающих оказание медицинской помощи и организацию оказания медицинской помощи в рамках Территориальной программы бесплатного оказания медицинской помощи, так как средства ОМС не являются прибылью медицинской организации, и оказание медицинских услуг по полису ОМС не является коммерческой деятельностью.

Фон не принял во внимание должностную инструкцию коммерческого директора, сославшись на отсутствие в ней даты утверждения (в отличие от остальных должностных инструкций, в которых указана дата утверждения - 01.12.2018). Фонд исходил из того, что документы, представленные к проверке в отношении Ватулиной Н.В., занимающей должность коммерческого директора, не содержат сведения о наличии у нее профессионального образования и стажа управленческой работы не менее 3 лет, а возложенные на коммерческого директора обязанности аналогичны обязанностям, которые выполняют другие работники: директор общества, главный бухгалтер и экономист. К проверке не представлены доказательства работы Ватулиной Н.В. в системе ОМС, а также наличия у нее образования и опыта работы, необходимых для занятия должности коммерческого директора. Фонд сослался на то, что общество не подтвердило фактическое выполнение Ватулиной Н.В. работ в системе ОМС.

В целях подтверждения участия коммерческого директора Ватулиной Н.В. в работе в рамках ОМС общество представило приказ от 09.01.2018 N 1ЛС, должностную инструкцию коммерческого директора, в которой перечислены обязанности коммерческого директора: осуществление руководства управленческим аппаратом центра, принимающим участие в организации процесса оказания услуг в системе ОМС, для чего требуется систематическое изучение требований нормативных документов в системе ОМС (Тарифное соглашение, приказы ФОМС и ТФОМС Ростовской области и т. п.); проведение занятий с управленческим аппаратом по доведению требований нормативных документов, осуществление контроля за соблюдением данных требований в повседневной деятельности в рамках ОМС; осуществление контроля за помесячным выполнением объемов оказания помощи в рамках ОМС в соответствии с планом ФХД; осуществление взаимодействия с медицинскими организациями всех форм собственности, являющихся участниками программы ОМС на территории г. Таганрога в целях распределения объемов направлений пациентов на консультации специалистов и параклинические исследования между данными медицинскими организациями; осуществление контроля за своевременным предоставлением необходимых отчетов в ТФОМС Ростовской области и другие контролирующие органы в системе ОМС; подготовка, по необходимости, предложений по совершенствованию работы ООО "Медицинский центр XXI век" в системе ОМС.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества, сославшись на Правила N 158н и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н (ред. от 25.09.2020) "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (зарегистрировано в Минюсте России 17.05.2019 N 54643) (далее - приказ N 108н), которыми не установлено документальное подтверждение выполнения работ в системе ОМС административным аппаратом организации, в состав которого входит коммерческий директор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, должностную инструкцию коммерческого директора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что коммерческий директор общества не принимал участие в работе в рамках ОМС, функциональные обязанности по этой должности напрямую не соответствуют целям и задачам организации медицинской помощи по Территориальной программе ОМС и отказал обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на приказ N 158н и приказ N 108н, однако не указал, в какой части функциональные обязанности коммерческого директора не соответствуют целям и задачам организации медицинской помощи по Территориальной программе ОМС, не указал нормативные акты, определяющие цели и задачи Территориальной программы ОМС, примененные при постановке данного вывода.

В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно акту от 14.02.2020 за проверяемый период коммерческому директору Ватулиной Н.В. начислено и выплачено 6 167 435 рублей 05 копеек, из них стимулирующие выплаты составили 4 736 893 рубля 28 копеек, начисления на выплаты в размере 30,2% - 1 430 541 рубль 77 копеек, в то время как суд первой инстанции указал, что фонд принял во внимание возражение по сумме начислений на оплату труда, произведенной коммерческому директору, и уточнил сумму нецелевого расходования средств ОМС, которая составила 5 550 762 рубля 83 копейки.

Однако, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, почему не согласился с выводами суда первой инстанции о неверном расчете фондом начислений на заработную плату (размер заработной платы с начислениями за 2018 - 2019 годы составил 5 332 779 рублей 12 копеек, а не 5 550 762 рубля 83 копейки), а также о том, что в ходе рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции по пояснительной записке общества от 09.11.2020 фонд признал, что расчет произведен неверно, что подтверждено служебной запиской фонда и приложенным фондом расчетом.

По эпизоду нецелевого расходования обществом денежных средств ОМС на приобретение дефибриллятора суды установили, что по договору от 09.01.2018 N 5 с ООО "ТПП "Тагмедтехника"" общество приобрело дефибриллятор стоимостью 78 тыс. рублей. В соответствии с руководством по эксплуатации дефибриллятора PR1MEDICDefi-D от производителя METRAX GmbH Technischer Kundendienst на приборе должен работать только обученный и имеющий разрешение персонал.

Удовлетворив заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ОМС общество проводит пациентам такой вид обследования как велоэргометрия, и дефибриллятор необходим именно при проведении указанного медицинского обследования.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в указанной части, исходил из того, что отсутствие указания в статье 35 Закона N 326-ФЗ на необходимость соответствия приобретаемого оборудования стандартам оснащения, порядкам оказания медицинской помощи и иным документам не отменяет обязанность общества руководствоваться приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.11.2012 N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2012 N 26483), а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2016 N 997н "Об утверждении Правил проведения функциональных исследований" (зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2017).

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку в стандартах оснащения в кабинетах функциональной диагностики и врача-кардиолога не предусмотрено наличие дефибриллятора, содержащиеся в акте от 14.02.2020 выводы о нецелевом использовании 78 тыс. рублей являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества о том, прибор, на котором проводится такой вид обследования как велоэргометрия в рамках программы ОМС, - велоэргометр, также не входит в стандарт оснащения кабинета функциональной диагностики и врача-кардиолога, и не учел, что приобретение медицинской организацией за счет средств ОМС оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу возможно лишь в том случае, если такое медицинское оборудование применяется при оказании медицинской помощи, входящей в программу ОМС.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, содержит противоречивые выводы, в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оно подлежит отмене в части изменения решения суда первой инстанции с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть положения статьи 271 Кодекса и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-13500/2020 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Ростовской области и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А53-13500/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников