Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-4258/21 по делу N А32-22473/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А32-22473/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Алексеев Р.А. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2315189794, ОГРН 1142315004952) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новорос-аудит" (ИНН 2315031172, ОГРН 1132315001070), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новорос-аудит" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-22473/2020, установил следующее.

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новорос-аудит" о взыскании 111 868 рублей 42 копеек долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего домового имущества с 01.04.2016 по 01.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 20.11.2020 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у истца права на управление спорным многоквартирным домом (далее - МКД), использования ответчиком общедомового имущества данного МКД с учетом того, что принадлежащее ему помещение является нежилым и обособленным. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске ООО "Регион" срока исковой давности в части требований, о применении которой заявило ООО "Новорос-аудит".

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 20.11.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 74 594 рубля 41 копейка долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 07.06.2017 по 30.04.2020, в части долга с 01.04.2016 по 06.06.2017 отказано в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Судом перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд констатировал факт нахождения спорного МКД в управлении ООО "Регион" и сделал вывод о том, что ООО "Новорос-аудит", являясь собственником нежилого помещения в это доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2021 и оставить в силе решение от 20.11.2020. Заявитель, ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и Президиума от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, указывает на отсутствие основания для взыскания с него суммы расходов по содержанию общего имущества МКД. Апелляционный суд не определил долю общего имущества. У ответчика отсутствует необходимость в использовании общего домового имущества, а также соответствующая возможность. ООО "Новорос-аудит" имеет прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Материалы дела не содержат расшифровки и объема оказанных истцом услуг. Представленная истцом расшифровка тарифа на содержание и текущий ремонт является ненадлежащим доказательством. Апелляционный суд не определил потребителей услуг, стоимость за оказание которых предъявляет истец. Материалы дела не содержат доказательств оказания истцом каких-либо услуг. Апелляционный суд не учел практику Европейского суда по правам человека. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано в иске, с 01.04.2016 управляющая компания ООО "Регион" осуществляет детальность по управлению МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Шевченко, 55, оформленного протоколом от 26.10.2015 N 2 и договором от 01.11.2015.

С 01.04.2016 по 01.04.2020 ООО "Новорос-аудит" как собственником нежилого помещения площадью 143,1 кв. м в названном доме не вносило плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

ООО "Регион", ссылаясь на наличие у ООО "Новорос-аудит" 104 573 рублей 93 копеек долга в виде расходов за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив (по результатам исследования представленных в дело доказательств в совокупности) нахождение спорного МКД в управлении ООО "Регион", а также проверив произведенный истцом расчет (с учетом неоспоренных ответчиком протокола от 26.10.2015 N 2 и договора от 01.11.2015), пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в части (с учетом пропуска ООО "Регион" срока исковой давности по требованию с 01.04.2016 по 06.06.2017).

Доказательства нахождения спорного МКД в управлении иной организации, а также того, что его помещение является обособленным (не входит в состав спорного МКД), ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Позиция заявителя о его полном освобождении от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего домового имущества не согласуется с взаимосвязанными положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса и статей 39, 158 Жилищного кодекса.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали ему в переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления N 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями (апелляционным судом) не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания судом кассационной инстанции не выявлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А32-22473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев