Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21582/20 по делу N А32-22473/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-4258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

дело N А32-22473/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-22473/2020

по иску ООО "Регион"

к ООО "Новорос-аудит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Новорос-аудит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 111 868,42 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

20.11.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно ответчиком представлены доказательства в обоснование своей позиции о несении убытков по вине истца.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он указал, что собственнику нежилого помещения не начисляются услуги в размере 4,65 рублей ввиду их неоказания управляющей компанией. Дополнительно истцом представлен протокол общего собрания собственников МКД, отсутствующий в материалах дела.

Представленные истцом и ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных сторонами дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, документы, представленные в электронном виде, считаются возвращенными истцу и ответчику с момента опубликования настоящего постановления (без их фактического возвращения) и при рассмотрении апелляционной жалобы не учитываются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, с 01.04.2016 управляющая компания ООО "Регион" осуществляет детальность по управлению, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений ул. Шевченко, 55, оформленного протоколом от 26.10.2015 N 2.

01.11.2015 между собственниками вышеуказанного дома и управляющей организацией заключен договор управления.

Как указывает истец, за ООО "Новорос-аудит" как собственником нежилого помещения, общей площадью 143,1 кв. м по вышеуказанному адресу, за период с 01.04.2016 по апрель 2020 года числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 111 868, 42 руб.

16.10.2018 истец обратился в заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. По делу N А32-42876/2018 Арбитражным судом Краснодарского края был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика отменен 30.10.2018.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата и имеется задолженность в размере 104 573,93 руб.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции признал позицию ответчика обоснованной и указал, что фактически лестничные площадки, лестницы, холлы подъездов, вентиляционные и иные шахты, коридоры, технические этажи, а также электрическое и сантехническое (канализация) оборудование, установленное в рассматриваемом доме, используется только в целях обслуживания жилой части (квартир). Собственники нежилых помещений даже не имеют физической возможности ими воспользоваться и более того - отсутствует такая необходимость. Частично чердак, подвал, крыша, а также некоторые инженерные коммуникации, как теплоснабжение, могут обслуживать как квартиры, так и нежилые помещения, т.е. находятся в общедолевой собственности всех категорий собственников жилых и нежилых помещений. Однако, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные (отдельный) вход в свое помещение и не имеет выхода в подъезды. Помещения подъездов, лестничных маршей и межлестничных площадок не связаны с обслуживанием нежилого помещения, и никогда с момента постройки дома не использовались фактически в качестве общего имущества для нежилого помещения, принадлежащего Ответчику. Кроме того, ответчик имеет самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, вывоз ТКО), и самостоятельно за свой счет убирает территорию вокруг офиса.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения правового режима помещений (лестничных площадок, лестниц, холлов подъездов, вентиляционных и иных шахт, коридоров, подъездов и отдельно установленного инженерного оборудования) важно расположение указанных помещений и систем уже выделенных для обслуживания жилых помещений (квартир), которые сами по себе не порождают право общей долевой собственности владельцев нежилых помещений на эти помещения.

Также суд установил, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие право на управление спорным домом, в частности, не представлен протокол об избрании истца управляющей компанией, представленная истцом копия договора на управление домом никем не подписана со стороны собственников помещений. Истцом не подтверждено, что помещения, по которым начислена задолженность ответчику, предназначены для обслуживания нежилого помещения ответчика, и что первичной строительно-проектной документацией цокольное помещение, принадлежащее ответчику в доме не было учтено и сформировано, для самостоятельного использования без использования помещений обслуживающих квартиры. Поскольку истец не представил доказательства использования ответчиком в качестве общего имущества лестничных клеток и межлестничных площадок, и других объектов на которые начислил плату и предъявил в качестве задолженности, то в исковых требованиях истцу подлежит отказать.

Кроме того, проанализировав Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, для рассмотрения спора по существу истец должен расшифровать общедомовое имущество (с указанием размеров) по элементам, предназначенным для обслуживания всех собственников в здании в соответствии с Жилищным и Гражданским кодексами, а также предоставить расчет размеров долей каждого собственника в общедомовом имуществе, что бы доказать правильность распределения объектов общего имущества между собственниками и правильность определения доли каждого собственника. Для установления данного факта необходим технический паспорт в целом на МКД, с экспликациями по этажам и придомовой территории, который не представлен истцом в материалы дела.

Отказывая в иске, суд также признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период до апреля 2017 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик как собственник нежилого помещения, общей площадью 143,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (что им не оспаривается), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.

Представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями и информация об установленных приборах учета свидетельствуют об объемах потребляемых ответчиком ресурсов и не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и представленные договоры по оказанию услуг по транспортировке отходов, услуг по дератизации.

Содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не учитывает затраты ответчика по заключенным договорам на исполнение услуг по содержанию спорного дома.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется подъездом, лестничными и межлестничными клетками, а также иными объектами, не принимается апелляционным судом, так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33 ГК и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).

Относительно вывода суда о том, что истцом не доказано право на управление спорным домом, в частности, не представлен протокол об избрании истца управляющей компанией, представленная истцом копия договора на управление домом никем не подписана со стороны собственников помещений, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом действительно представлен в материалы дела договор управления спорным многоквартирным домом от 01.11.2015, в то время как в исковом заявлении указано на договор от 01.03.2017. Также в представленном истцом договоре скрыты данные физического лица, собственника жилого помещения, с которым был заключен данный договор. Кроме того, истцом не представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.10.2015 N 2, ссылки на который имеются в договоре управления от 01.11.2015 (п. 1.1.1). При этом, в исковом заявлении истец указывает на протокол от 01.11.2015.

Вместе с тем, согласно открытым сведениям официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/), спорный МКД, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Шевченко, д. 55, находится в управлении ООО "Регион", что подтверждается договором управления от 01.11.2015, размещенном в открытом доступе в сети Интернет.

Также на указанном сайте размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.10.2015 N 2, сведения об управляющей организации, отчеты о проделанной работе и иные данные, доступные неограниченному кругу лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также размещенные на официальном сайте Реформы ЖКХ документы, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт осуществления ООО "Регион" управления многоквартирным домом по адресу: г. Новороссийск, ул. Шевченко, д. 55.

Как указывалось выше, истец указывает на наличие задолженности за период с 01.04.2016 по апрель 2020 года в сумме 111 868,42 руб., однако в материалы дела истцом представлена справка о начислениях за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 (л.д.22).

Из указанной справки следует, что задолженность начислена за период с апреля 2016 года по апрель 2020 года и составляет 104 573,93 руб., тариф на содержание общего имущества - 14,75 руб./кВ.м.

Изучив доводы ответчика относительно представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.10.2015 N 2, собственники решили, утвердить, принять условия и заключить договор управления МКД с ООО "Регион" с 01.11.2015 с приложениями и размером платы.

Согласно Приложению N 5 к Договору управления, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 19,40 руб./кВ.м.

Апелляционный суд отмечает, истец производит начисление задолженности ответчика исходя из тарифа 14,75 руб./кВ.м.

Как следует из пояснений истца, снижение установленного тарифа обоснованно тем, что собственникам нежилых помещений управляющая компания не оказывает услуги по вывозу ТБО (3,00 руб.), поэтому данная услуга была исключена из начисления; начисление платежей осуществляется из расчета 0,78 рублей 1 кв.м. (собственникам жилых помещений МКД стоимость данной услуги составляет 2,24 рубля); в связи с тем, что управляющая компания не оказывает услугу по "учету и регистрации граждан" для собственников нежилых помещений, в связи с этим данная услуга была исключена из начисления. Итого собственнику нежилого помещения не начисляются услуги в размере 4, 65 рублей.

Проверив представленный истцом расчет за период с апреля 2016 года по апрель 2020 года на сумму 104 573,93 руб., суд апелляционной инстанции признает его надлежащим. Доказательств наличия задолженности на сумму, указанную истцом в просительной части иска (111 868,42 руб.), материалы дела не содержат.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период до апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, иск был направлен посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 07.06.2020, зарегистрирован канцелярией суда 08.06.2020.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из картотеки арбитражных дел следует, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 16.10.2018 (дело N А32-42876/2018). Выданный судебный приказ отменен 30.10.2018, опубликован 31.10.2018.

Следовательно, период с 16.10.2018 по 31.10.2018 подлежит исключению из срока исковой давности. С учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (16.10.2018) применительно к заявленному периоду (01.04.2016) истец обратился в рамках дела N А32-42876/2018 по истечении 2-х лет 6 месяцев 16 дней начала течения срока исковой давности, следовательно, оставшийся срок исковой давности на момент отмены судебного приказа (30.10.2018) составил 5 месяцев 1 день, то есть неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, а значит подлежит продлению до 6 месяцев.

В рамках настоящего дела истец 07.06.2020 обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 30.04.2020, что превышает 3-летний срок (с 01.04.2016 и до 07.06.2017). При этом, указанные выше обстоятельства отмены судебного приказа на срок исковой давности, в данном случае, не повлияли. Претензионный порядок ввиду наличия приказного производства истцом также не соблюдался.

С учетом удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 07.06.2017 по 30.04.2020, что составило 74 594,41 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 74 594, 41 руб., в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 66,69%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 451 руб. и 2 905 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил сумму государственной пошлины на основании платежного поручения от 24.11.2020 N 1779.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу N А32-22473/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос-аудит" (ИНН 2315179034, ОГРН 1132315001070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2315189794, ОГРН 1142315004952) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 07.06.2017 по 30.04.2020 в размере 74 594,41 руб., 2 000,70 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос-аудит" (ИНН 2315179034, ОГРН 1132315001070) в доход федерального бюджета 2 905 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2315189794, ОГРН 1142315004952) в доход федерального бюджета 1 451 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин