Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 г. N Ф08-5546/21 по делу N А32-59635/2019

г. Краснодар

25 июня 2021 г.

Дело N А32-59635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Ютиной Г.Д., финансового управляющего должника - Болотниковой В.А. - Надточего В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Ютиной Г.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-59635/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Болотниковой В.А. (далее - должник) Ютина Г.Д. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Определением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ютина Г.Д. просит отменить определение, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Ютина Г.Д. обратилась с заявлением о признании должника банкротом; определением от 01.02.2021 требования Ютиной Г.Д. признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Надточий В.А..

24 февраля 2021 года Ютина Г.Д. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: квартиры, кадастровый номер: 77:08:0010008:6776, расположенной по адресу : г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, 33, кв. 201; земельного ка кадастровый номер 50:26:0010601:16, почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, с/о Шустиковский, д. Шустиково, участок 105, жилого дома, кадастровый номер 23:49:0308007:3565, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, 80/1; земельного участка, кадастровый номер 23:49:0308007:4627, почтовый адрес ориентира:

г Сочи, р-н Хостинский, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская; земельного участка, кадастровый номер 23:49:0308007:4626, почтовый адрес ориентира: г Сочи, р-н Хостинский, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств совершения должником действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения соответствующих приготовлений, а также иных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Кроме того, суд обоснованно исходили из того, что определением от 01.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А32-59635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова