Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5072/21 по делу N А53-30127/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А53-30127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 11.01.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-30127/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 226 435 рублей 47 копеек задолженности за электрическую энергию, 1455 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2020 по 20.08.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга, а также 157 рублей 20 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, взыскано 2 226 435 рублей 47 копеек задолженности и 1455 рублей 75 копеек неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что управление, являясь законным владельцем объектов недвижимости, обязано оплачивать поставленную электроэнергию.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт поставки электрической энергии в спорном периоде не подтвержден документально. Взыскивая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, общество не представило соответствующий акт и документально обоснованный расчет долга. Государственный контракт на поставку электроэнергии в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), стороны не заключали, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Начисление неустойки до момента получения потребителем счета на оплату является неправомерным. Суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) введен мораторий на взыскание пеней с 06.04.2020. Общество не направляло управлению счет на оплату, поэтому оно не может требовать уплаты неустойки. Заявитель указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, управление является владельцем недвижимого имущества, которое закреплено за ним на праве оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 N 1838.

В июле 2020 года общество поставило управлению 296 365 кВт/ч электроэнергии стоимостью 2 226 435 рублей 47 копеек.

Неисполнение требования об оплате долга привело к судебному спору.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8.1, 131, 210, 214, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 438, 539 - 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды установили, что в период строительства спорных объектов общество поставляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 11.10.2017 N 25/03/4540, заключенного с АО "Главное управление обустройства войск". По окончании срока действия данного договора общество выставило к оплате объем потребленной электроэнергии управлению как правообладателю спорных объектов за минусом объема электроэнергии, поставленного учреждению по контрактам энергоснабжения N 61200210048 и 61200210049.

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у управления обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по энергоснабжению, в том числе по оплате потребленного объема электроэнергии.

Поскольку в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо, общество по окончании срока действия договора от 11.10.2017 N 25/03/4540 продолжило поставлять электрическую энергию на объекты, находящиеся в оперативном управлении управления.

Управление не представило по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в спорный период энергопринимающих устройств либо невозможности фактического потребления электроэнергии, а также своевременного обращения к обществу с заявлением о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод министерства об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку она начислена в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а деятельность управления не связана с управлением многоквартирными домами (общество поставляло электроэнергию в воинские части) и на него не распространяется действие постановления N 424.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суды при исследовании вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации не усмотрели оснований для снижения неустойки.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-30127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова