Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2023 г. по делу N СИП-578/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации знака, поскольку спорное обозначение не обладает различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2023 г. по делу N СИП-578/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-43/2024 по делу N СИП-578/2023 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2, Москва, 117105, ОГРН 1147746799287) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2023 по заявке N 2021721784.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" - Гусенков Н.Д. (по доверенности от 18.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.01.2023, поданного на решение от 31.08.2022 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021721784.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебном заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела общество дополнительно представило графики "Посещение сайта Европейского диагностического центра edc.ru (по годам)", "Посещение сайта Европейского диагностического центра edc.ru (по годам)" и таблицы визитов, посещений, просмотров, в которых указано, что они относятся к периоду с 2015 по 2023 годы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021721784 от 12.04.2021 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении услуг 44-го класса "больницы; диспансеры; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; массаж; обследование медицинское; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; помощь паллиативная; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; скрининг; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; советы по диете и питанию; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги оптиков; услуги ортодонтические; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

По результатам экспертизы обозначения Роспатент принял решение от 31.08.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных услуг, ввиду того, что обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мотиву того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой видовое наименование предприятия, характеризует заявленные услуги 44-го класса МКТУ, а именно указывает их на вид, назначение и на место нахождения лица оказывающего услуги. При этом представленные обществом материалы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате длительного интенсивного использования до даты подачи заявки.

Не согласившись с решением экспертизы, общество 20.01.2023 обратилась в Роспатент с возражением, в котором просило отменить решение от 31.08.2022 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг.

В возражении общество привело следующие доводы:

- общество использует обозначение "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" для индивидуализации оказываемых им услуг с 2014 года, что говорит о длительном использовании и создании устойчивой ассоциации обозначения с заявителем, в подтверждение чего представлены сертификаты участника научных конференций, форумов, конференций и конгрессов, которые проходили в 2018 - 2020 годах, отчеты о командировках работников в различные города России в целях сотрудничества с другими медицинскими клиниками, свидетельствующие о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного использования;

- в доказательство приобретения различительной способности заявленного обозначения общество представило договоры оказания медицинских услуг клиентам, проживающим в различных регионах и городах Российской Федерации (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Омск, Ставропольский край, г. Воронеж, г. Ессентуки, г. Тихорецк, г. Новосибирск, г. Анапа, г. Тверь, Ленинградская область, Краснодарский край, г. Пятигорск, г. Нягань, г. Краснодар, г. Покачи, г. Нальчик, г. Михайлов, г. Судак, Московская область, Рязанская область, Новосибирская область), рекламные буклеты и рекламную информацию, которая была размещена в средствах массовой информации (в газетах "Мой район", "Южные горизонты", "Знамя", "Омский пригород", "Моздокский вестник"), документы, подтверждающие расходы заявителя на рекламу, а также результаты социологического опроса, проводимого в сети Интернет с использование формы Google, которая находилась в открытом доступе по ссылке https://docs.google.eom/forms/d/e/lFAIpQLSfF-V7TRWGTGmJr2zCoODGj-l-T0SuW4aIySzRUMeiwDllI9bw/viewform?usp=sf_link;

- по результатам опроса заявленное обозначение известно для 843 человек из 889 опрошенных, что составляет 94,8% от общего количества респондентов. Также результаты показывают, что данное обозначение известно в различных регионах Российской Федерации, что у большинства опрошенных (около 90%) оно ассоциируется именно с заявителем и именно в отношении медицинских услуг. Более половины опрошенных заявило, что обозначение стало известно им не позднее 2020 года, что говорит о давности и устойчивости использования обозначения заявителем, создании у потребителей стойких ассоциаций с услугами заявителя;

- представленная фотография сайта подтверждает, что обозначение используется заявителем для своей деятельности, для обозначения оказываемых услуг, а также в доменном имени.

С возражением общество представило следующие материалы:

- краткие и полные результаты социологического опроса;

- сертификаты об участии в конференциях;

- отчеты о командировках;

- договоры с потребителями;

- рекламные буклеты;

- документы, подтверждающие размещение рекламы обозначения в СМИ;

- документы, подтверждающие расходы на рекламу обозначения;

- фотография сайта заявителя.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 21.04.2023, которым поддержал выводы экспертизы о том, что спорный товарный знак несоответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в удовлетворении возражения отказал.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 21.04.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции заявителя и Роспатента, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что Роспатент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

С учетом даты подачи заявки N 2021721784 (12.04.2021) и разъяснений пункта 27 Постановления N 10, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя часть четвёртую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящих только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При исследовании заявленного обозначения Роспатент установил, что оно является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении услуг 44-го класса МКТУ, указанных выше.

При анализе заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" являются лексическими единицами русского языка и указывают на вид, назначение заявленных услуг и на место нахождения лица, оказывающего услуги. При этом Роспатент исходил из того, что значение словосочетания "Европейский диагностический центр" понятно среднему российскому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания как место оказания услуг в области диагностики, в данном случае, в области медицинской диагностики, поскольку медицинская диагностика (от др.греч. diagnosticos - способный распознавать) - процесс установления диагноза, то есть заключения о сущности болезни и состоянии пациента, выраженное в принятой медицинской терминологии. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что обозначение в отношении испрашиваемых к регистрации услуг 44-го класса МКТУ не обладает различительной способностью, на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исследовал представленные обществом доказательства и пришел к выводу о том, что они не подтверждают длительное и интенсивное использование обозначения "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в результате которого оно по состоянию на 12.04.2021 приобрело различительную способность в результате его использования.

При этом Роспатент отклонил доводы заявителя об использовании обозначения с 2014 года, указав, что они связаны с датой регистрации общества "МСГ Сервис" в качестве юридического лица, однако фактическое оказание услуг под обозначением с 2014 года документально не подтверждено.

Относительно сведений о ретроспективном знании респондентами социологического опроса заявленного обозначения с 2014 года, в частности, в ответах респондентов на вопрос N 4 Роспатент указал, что к их объективности и точности следует относиться критически, посчитал опрос не репрезентативным ввиду несоответствия рекомендациям по проведению опроса потребителей, согласно которым опрос должен отвечать целям объективности и осуществляться организацией, специализирующейся в области проведения социологических исследований.

Роспатент указал на то, что результаты опроса представлены без соответствующей статистической обработки и оформления его выводов как социологического исследования для получения сведений об определенных ассоциативных связях, возникающих у потребителя при восприятии заявленного обозначения, в частности, в ответах респондентов на вопрос N 4 о ретроспективном знании респондентами заявленного обозначения не указан процент респондентов, обладающих знаниями о заявленном обозначении с 2014 года.

Кроме того Роспатент указал, что отсутствуют какие-либо сведения об отборе целевой группы участников опроса (возраст, пол, образование, социальное положение и т.д.), ввиду чего отсутствуют сведения о том, насколько репрезентативна данная выборка в качестве представителей различных категорий потенциальных потребителей заявленных услуг 44-го класса МКТУ, а также на то, что опрос не содержит сведений о мнении респондентов по отдельным услугам, в отношении которых используется заявленное обозначение, и испрашивается регистрация товарного знака, поскольку ответы респондентов ограничены указанием на медицинские услуги или диагностические услуги.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что сведения соцопроса не могут быть признаны объективными и точными, а степень известности заявленного обозначения по каждой из заявленных услуг доказанной.

Относительно представленных сертификатов Роспатент указал, что свидетельствуют только лишь о том, что заявитель в 2018, 2019 и 2020 годах принимал участие в различных научных специализированных конференциях и конгрессах, однако эти документы не могут выступать в качестве доказательства оказания каких-либо конкретных медицинских услуг третьим лицам, также как и отчеты о командировках отдельных физических лиц за 2018, 2019 и 2020 годы, основная деятельность которых включала в себя презентацию Европейского диагностического центра в ряде городов Российской Федерации, при этом представленные материалы не содержат конкретизацию услуг, которые оказываются этим центром, соответственно, эти данные не могут достоверно свидетельствовать о степени информированности российского потребителя, на основании которой можно было бы сделать вывод о приобретенной различительной способности заявленного обозначения на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака в отношении каждой из заявленных услуг.

Относительно представленных договоров возмездного оказания медицинских услуг за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, Роспатент указал, что перечень оказанных услуг ограничен одной услугой: "описание и интерпретация данных МРТ". Данная формулировка оказанной услуги не может свидетельствовать об оказании именно тех услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.

Относительно представленных рекламных материалов: буклетов, рекламных объявлений в СМИ, Роспатент указал, что они также не могут служить доказательством длительности и интенсивности оказания конкретных услуг, перечисленных в заявке, и доказательством приобретенной различительной способности обозначения в отношении заявленного перечня услуг 44-го класса МКТУ, поскольку относятся к периоду времени не ранее 2017 года, не содержат сведений об общем тираже буклетов, кроме того, презентация и упоминание каких-либо услуг еще не означает реальное оказание этих услуг третьим лицам и достоверно не свидетельствует о степени восприятия средним российским потребителем размещенной информации.

При этом Роспатент исходил из того, что отсутствуют сведения об общем размере затрат на рекламу в средствах массовой информации и на публикацию рекламных буклетов, поскольку цифры затрат, отраженные в счетах и товарных накладных за 2017 год (71 800 рублей), 2019 год (18 000 рублей) и 2020 год (42 000 рублей), приложенных к возражению, нельзя признать значительными, свидетельствующими о высокой степени информированности российских потребителей, а скриншот сайта заявителя в отсутствие сведений о его посещаемости также не может служить доказательством высокой степени информированности потребителей об услугах, которые оказываются заявителем под обозначением.

Таким образом Роспатент посчитал, что отсутствие доказательств оказания обществом третьим лицам конкретных услуг 44-го класса МКТУ, перечисленных в заявке, под спорным обозначением не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в отношении этих услуг заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения на соответствие положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Судебная коллегия учитывает, что общество не оспаривает описательный характер заявленного обозначения "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" для заявленных услуг 44-го класса МКТУ, перечень которых приведен выше, конкретных возражений против выводов Роспатента об отсутствии у обозначения изначальной различительной способности заявитель не привел.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что Роспатент не дал надлежащую оценку доказательствам приобретения обозначением различительной способности в результате его использования.

В обоснование заявленных требований об отмене решения Роспатента от 21.04.2023 общество настаивает на том, что представленные им доказательства подтверждают приобретение обозначением "Европейский диагностический центр" в результате его длительного использования различительной способности, ввиду чего обозначение ассоциируется у потребителей и профессиональных медицинских работников именно с услугами общества, соответственно, решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения считает несоответствующим пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно установил Роспатент, представленные доказательства подтверждают лишь фактическое оказания обществом услуг "описание и интерпретация данных МРТ" в период 2017 - 2021 годы, тогда как заявка на спорный товарный знак таких услуг не содержит. При этом судебная коллегия учитывает то, что ближайшая по своей природе рубрика заявки "услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей" сформулирована существенно шире, без конкретизации до описания и интерпретации данных МРТ. При этом доказательств оказания иных услуг общество не представило.

Относительно рекламы в печатных средствах массовой информации и размещения рекламных буклетов судебная коллегия считает, что при затратах, отраженных в счетах и товарных накладных за 2017 год (71 800 рублей), 2019 год (18 000 рублей) и 2020 год (42 000 рублей) общие затраты на рекламу обозначения в общем размере по указанным городам и регионам - 131 800 рублей за три года не являются достаточными для установления длительного и интенсивного продвижения обозначения. Реклама носила единичный характер, что не соответствует длительному и интенсивному использованию обозначения.

Вопреки мнению общества представленные сертификаты об участии в различных научных специализированных конференциях и конгрессах, как и отчеты о командировках отдельных физических лиц за 2018, 2019 и 2020 с целью презентации Европейского диагностического центра в ряде городов Российской Федерации не подтверждают высокую степень информированности российских потребителей об оказании обществом услуг, указанных в заявке.

Общество считает, что о приобретенной различительной способности обозначения свидетельствуют результаты социологического опроса, проведённого в сети Интернет с использование Google формы.

Вместе с тем представленный социологический опрос составлен и проведён самим обществом, без обеспечения объективного отбора респондентов и учёта голосов. Ввиду изложенного результаты интернет-опроса 889 респондентов через Google формы не могут объективно подтверждать то, что в указанных городах и регионах у адресных потребителей медицинских услуг обозначение "ЕВРОПЕЙСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" стойко ассоциируется именно с обществом "МСГ Сервис".

Кроме того общество имело возможность представить такие сведения о восприятии обозначения адресными потребителями заявленных услуг, которые имеется возможность проверить, например результаты социологического опроса, проведенного специализированной независимой организацией.

При отсутствии иных сведений о восприятии обозначения адресными потребителями заявленных услуг Роспатент правомерно отклонил результаты интернет-опроса через Google формы.

Хотя заявитель настаивает на том, что оказывает услуги, для которых заявлено обозначение, с 2014 года, доказательств фактического оказания приведенных в заявке услуг, ввиду которого обозначение "Европейский диагностический центр" в отношении каждой из заявленных услуг стало бы ассоциироваться не с характеристикой услуг, а именно с обществом "МСГ Сервис" заявитель не представил.

К представленным обществом графикам "Посещение сайта Европейского диагностического центра edc.ru (по годам)", "Посещение сайта Европейского диагностического центра edc.ru (по годам)" и таблицам визитов, посещений, просмотров судебная коллегия относится критически, поскольку они не содержат источник сведений, исходят лишь от самого общества, никем не подписаны и не заверены.

При этом общество имело возможность представить объективные сведения о посещаемости своего сайта, например путем использования соответствующих интернет-сервисов для оценки посещаемости веб-сайтов.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 02.08.2023 N 944 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.04.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021721784, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" (ОГРН 1147746799287) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2023 N 944.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых