Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. N С01-43/2024 по делу N СИП-578/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства даже в своей совокупности не могут свидетельствовать о приобретении спорным обозначением различительной способности применительно к заявленным услугам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 февраля 2024 г. по делу N СИП-578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 2, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Москва, 117105, ОГРН 1147746799287) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.01.2023 возражения на решение от 31.08.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021721784 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" - Гусенков Н.Д. (по доверенности от 18.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 16.04.2024 N 01/4-32-74/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.01.2023 возражения на решение от 31.08.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021721784 в качестве знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 12.04.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021721784 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса "больницы; диспансеры; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; массаж; обследование медицинское; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; помощь паллиативная; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; скрининг; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; советы по диете и питанию; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги оптиков; услуги ортодонтические; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 31.08.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания по причине его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что рассматриваемое обозначение представляет собой видовое наименование предприятия и характеризует заявленные услуги 44-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что представленные обществом материалы не подтверждают факт приобретения анализируемым обозначением различительной способности.

Не согласившись с названным решением, общество 20.01.2023 обратилось в административный орган с возражением, в котором не оспаривало описательность спорного обозначения по отношению к перечисленным в заявке услугам, однако настаивало на приобретении данным обозначением различительной способности в результате его длительного и широкого применения обществом, ссылаясь в подтверждение этого обстоятельства как на документы, представленные в ходе экспертизы названного обозначения, так и на новые документы, приложенные к возражению.

Решением от 21.04.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение административного органа от 31.08.2022.

Роспатент констатировал, что значение входящего в состав спорного обозначения словосочетания "Европейский диагностический центр" понятно среднему российскому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания и воспринимается таким потребителем как указание на предприятие, связанное с Европой, оказывающее услуги по медицинской диагностике и иные медицинские услуги, а также услуги по медицинскому обслуживанию.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу об описательности рассматриваемого обозначения и соответственно о его несоответствии требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил, что общество в возражении не оспаривало данное утверждение, однако настаивало на том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного использования, в связи с чем ему может быть предоставлена правовая охрана в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные обществом в подтверждение указанной позиции документы, Роспатент счел их недостаточными для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате деятельности общества по оказанию перечисленных в заявке услуг 44-го класса МКТУ.

Полагая, что решение административного органа от 21.04.2023 является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество не оспаривало, что заявленное на регистрацию обозначение изначально носило описательный характер, однако настаивало на неверном применении административным органом пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ ввиду достаточности, по мнению общества, доказательств, подтверждающих приобретение данным обозначением различительной способности в отношении оказываемых этим обществом услуг.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку общество не оспаривало описательный характер рассматриваемого обозначения, выводы Роспатента, основанные на применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не проверял.

Предметом проверки суда первой инстанции являлась правильность применения административным органом пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы общества о приобретении спорным обозначением различительной способности и исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции счел их неубедительными.

Суд первой инстанции признал, что в отношении услуг, перечисленных в спорной заявке, общество не представило доказательств приобретения анализируемым обозначением различительной способности, констатировав, что имеющиеся документы подтверждают факт оказания обществом услуг только по описанию и интерпретации данных МРТ в 2017 - 2021 годы.

По мнению суда первой инстанции, данные услуги могут быть соотнесены только с услугой 44-го класса МКТУ "услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями", приведенной в перечне заявки.

Вместе с тем суд первой инстанции признал, что и по отношению к названной услуге представленных обществом документов недостаточно для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Суд первой инстанции отметил, что сведения о затратах общества на рекламу в размере 131 800 рублей за три года не могут свидетельствовать о длительном и интенсивном использовании обозначения.

В отношении сертификатов об участии общества в различных конференциях и конгрессах, отчетов о командировках суд первой инстанции указал: такие документы не подтверждают высокую степень информированности российских потребителей об оказании обществом анализируемой услуги 44-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции также критически оценил результаты социологического опроса, проведенного обществом, а также сведения о посещениях сайта Европейского диагностического центра edc.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о неверном применении административным органом пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что оно представило в Роспатент и в суд первой инстанции достаточно документов о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении заявленного перечня услуг.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество использует спорное обозначение с 2014 года, что свидетельствует о возникновении ассоциативной связи между этим обозначением и обществом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами об участии в форумах и конференциях, а также отчетами о командировках работников общества в целях сотрудничества с иными медицинскими клиниками.

Общество полагает, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства (договоры оказания медицинских услуг, рекламные материалы, сведения о затратах на рекламу, результаты социологического опроса, скриншоты интернет-сайта общества) по отдельности, приводя мотивы в отношении недостаточности каждого из них.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что все перечисленные документы в своей совокупности свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования обществом для индивидуализации своих услуг.

Общество выражает несогласие с выводами об отсутствии у спорного обозначения различительной способности ввиду того, что оно указывает на вид и назначение заявленных услуг, а также на местонахождение лица, оказывающего услуги.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что словесный элемент "Европейский" рассматриваемого обозначения указывает не на местонахождение общества, а на качество и стандарты оказания диагностических услуг, в связи с чем не является описательным.

Общество настаивает на том, что словосочетание "Европейский диагностический центр" в целом имеет различительную способность в отношении медицинских услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента об описательном характере спорного обозначения применительно к заявленным услугам 44-го класса МКТУ и, следовательно, о несоответствии этого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что общество не оспаривало утверждение об описательности рассматриваемого обозначения ни при рассмотрении возражения (абзац второй страницы 8 решения Роспатента от 21.04.2023), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абзац восьмой страницы 9 обжалуемого решения суда).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами об описательном характере спорного обозначения, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13)).

По доводам поданного обществом заявления суд первой инстанции осуществил проверку выводов административного органа, касающихся недоказанности обществом наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности применительно к заявленным услугам.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом документы и подтвердил позицию Роспатента, состоящую в том, что приобретение заявленным обозначением различительной способности не доказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с означенным выводом суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров (оказания услуг), маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров (лице, оказывающем услуги), включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах (услугах), сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров (услуг) определенного изготовителя (лица, оказывающего услуги).

Основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения.

В настоящем деле речь идет о приобретении различительной способности обозначением (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которое в публичных интересах должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для такого обозначения должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает это обозначение как ту или иную характеристику услуг, оказываемых различными лицами, а связывает его только с одним лицом (аффилированными лицами), и поэтому отпадают разумные основания для предположения о том, что это обозначение будет использоваться другими лицами для характеристики собственных услуг.

Все доводы кассационной жалобы, по сути, касаются несогласия ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств в подтверждение доводов общества о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные обществом доказательства в их совокупности, а не достаточность каждого в отдельности.

Суд первой инстанции верно указал, что все доказательства, представленные обществом, касаются только услуг по описанию и интерпретации данных МРТ, которые могут быть соотнесены только с услугой 44-го класса МКТУ "услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями", приведенной в перечне заявки.

В кассационной жалобе отсутствуют содержательные доводы, касающиеся иных приведенных в заявке услуг (все доводы кассационной жалобы сформулированы по отношению к оказываемым обществом услугам без их конкретизации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило никаких доказательств в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении всех перечисленных в заявке услуг за исключением услуг 44-го класса МКТУ "услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями", соответствует материалам дела и является верным.

Суд первой инстанции проанализировал доказательства общества, касающиеся услуг по описанию и интерпретации данных МРТ, и признал их недостаточными для вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Изложение мотивов в отношении каждой группы доказательств в разных абзацах не свидетельствует о том, что эти доказательства не были оценены судом первой инстанции во взаимосвязи.

Приняв во внимание незначительность затрат на рекламу (единичный характер рекламы) с учетом географии и времени ее распространения, некорректное проведение социологического опроса (самим обществом посредством Google формы без обеспечения объективного отбора респондентов и учета голосов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства даже в своей совокупности не могут свидетельствовать о приобретении спорным обозначением различительной способности применительно к названным услугам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований для несогласия с итоговым утверждением суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по конкретному делу, а соблюдение судом первой инстанции методологии определения того, приобрело ли описательное обозначение различительную способность в отношении конкретных товаров (услуг), перечисленных в поданной в Роспатент заявке.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам нарушения методологии не усматривает.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2023 по делу N СИП-578/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСГ Сервис" (ОГРН 1147746799287) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 N 3 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова