Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-3511/21 по делу N А53-11127/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А53-11127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) - Блинова А.И. (доверенность от 31.08.2020), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Мир"" (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830) - Хайленко А.Н. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-11127/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусаата Багамаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК "Племзавод "Мир"" (далее - кооператив) о взыскании 858 681 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.02.2018 по 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное обогащение взыскано вступившим в законную силу судебным актом по другому делу; на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера процентов отклонено со ссылкой пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 27.08.2020 изменено, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 60 565 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2019 по 18.09.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку суды в рамках дела N А53-586/2019 не прекращали действие договоров на будущее время на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора в рамках дела N А53-586/2019 суды отказали во взыскании процентов, предусмотренных договорами займа (28% годовых) и исходили из убыточности договоров для кооператива, что с учетом совершения сделок с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) влечет недействительность названных договоров. Позиция апелляционного суда относительно наличия права у истца предъявить к взысканию проценты в соответствии с условиями сделки (в установленном размере) до даты вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, противоречит выводам, изложенным судами в судебных актах по делу N А53-586/2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, кооператив (в лице бывшего председателя Стрельцова О.С.) и предприниматель заключили договоры займа от 27.02.2018 N 7 и от 28.03.2019 N 12. Денежные средства в сумме 5 млн рублей перечислены кооперативу платежными поручениями от 27.02.2018 и 28.02.2018. Платежными поручениями от 28.03.2018 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 500 тыс. рублей.

Указанные сделки заключены без одобрения правления кооператива, являются для него убыточными и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-586/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019. Поскольку договоры займа признаны недействительными, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания 7 500 тыс. рублей, полученных кооперативом от предпринимателя, не имеется, поэтому данная сумма взыскана с кооператива на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа от 27.02.2018 N 7 и от 28.03.2019 N 12 (28% годовых) отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А53-586/2019, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец, исполнение решения от 21.06.2019 произведено кооперативом, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 N 87.

В связи с возвратом денежных средств 18.09.2019 истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из дат перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива (27.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018) по 18.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-586/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на обращение с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ранее взысканных в его пользу судебным актом денежных средств, а у кооператива - обязанности по уплате таких процентов с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика до момента их фактического возврата предпринимателю.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления N 13/14, скорректировал период начисления и размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной предприниматель имеет право начислять проценты в соответствии с условиями сделки, однако данное требование истцом не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований; проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат начислению после вступления в силу решения суда от 21.06.2019 по делу N А53-586/2019 (09.08.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 13/14, при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Конструкция данной нормы предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки. Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие (утрачивает юридическую силу) на будущее время. Указанная норма подлежит применению в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например, к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон.

В данном случае суд в рамках дела N А53-586/2019 не прекращал действие договоров займа от 27.02.2018 N 7 и от 28.03.2019 N 12 на будущее время и, ссылаясь на убыточность согласованных в договорах условий, отказал во взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями сделок.

Согласно пункту 30 постановления N 13/14 в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.

Коммерческая выгода займодавца при исполнении сделки заключается в получении от заемщика денежных средств в виде процентов от использования полученной последним суммы.

Таким образом, при судебной констатации недействительности сделки для займодавца делегитимизируется преследуемая либо достигнутая им указанная коммерческая выгода от исполнения сделки, однако право на возврат денежных средств, являвшихся предметом займа, им не утрачивается, а пользование ими компенсируется применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит ошибочной позицию апелляционного суда, частично отказавшего в иске, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления N 13/14.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил иск предпринимателя, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить апелляционное постановление, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-11127/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Мир"" (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830) в пользу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу