Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-16324/20 по делу N А53-11127/2020

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-11127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Хайленко А.Н. по доверенности от 30.12.2020 N 227,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-11127/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаатаев Мусаат Багамаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир", производственный кооператив (далее - ответчик) о взыскании 858 681,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 29-31)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-11127/2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", производственный кооператив в пользу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича взыскано 858 681,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.09.2019, а также 20 163 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мир" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно установил дату начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций является чрезмерным и подлежит снижению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы за период до предоставления банковских реквизитов ИП Мусаатаева М.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-586/2019 был удовлетворен частично встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир", признаны недействительными договоры займа N 7 от 27.02.2018, N 12 от 28.03.2018, заключенные между ИП Мусаатаевым Мусаатой Багамаевичем и СПК племзавод "Мир", в остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказано: взыскано с ИП Мусаатаева Мусааты Багамаевича в пользу СПК племзавод "Мир" 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначальный иск ИП Мусаатаева Мусааты Багамаевича удовлетворен частично, взыскано с СПК племзавод "Мир" в пользу ИП Мусаатаева Мусааты Багамаевича 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 755 000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 27 от 20.09.2018, 149 175 руб. штрафа, 49 959 руб. 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-586/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу N А53-586/2019 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения Платежным поручением N 87 от 18.09.2019 от 18.09.2019 на сумму 9 454 135 руб. СПК Племзавод "Мир" исполнил решение суда, перечислив на расчетный счет истца денежные средства, в размере, взысканном судом.

В связи с чем, с момента первоначального перечисления денежных средств в счет предоставления займа в пользу ответчика до момента исполнения решения суда истец заявляет о взыскании 582 191,76 рублей за период с 27.02.2018 (дата предоставления займа) по 18.09.2019 (дата возврата суммы неосновательного обогащения) по Договору N 7 от 27.02.2018; 276 489, 72 рублей за период с 28.03.2018 (дата предоставления займа) по 18.09.2019 (дата возврата суммы неосновательного обогащения) по Договору N 12 от 28.03.2018.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 858 681,48 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 5 от 19.03.2020 с требованием оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В рамках дела N А53-586/19 установлен факт перечисления предпринимателем 7 500 000 руб. сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир".

При этом, договоры займа, заключенные между сторонами спора признаны недействительными. Сумма 7 500 000 руб. взыскана с кооператива в пользу предпринимателя как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате ответчиком, определена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканную судом сумму, верность данной суммы установлена в судебном акте, любые доводы сторон, направленные на оспаривание размера задолженности не являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов надлежит производить с даты вступления в силу решения суда по делу N А53-586/19, которым взыскано неосновательное обогащение судом отклоняются, поскольку истец обоснованно производит начисление процентов дифференцировано, с даты каждого платежного поручения, которыми им были перечислены денежные средства ответчику и до даты их фактического возврата платежным поручением N 87 от 18.09.2019 от 18.09.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено.

В данном случае такой датой является дата перечисления денежных средств ответчику по договорам займа, которые в последующем были признаны судом недействительными.

Проценты являются следствием материального правоотношения и критерии их начисления не могут зависеть и быть изменены никакими действиями сторон по взысканию задолженности в судебном порядке и не зависят от дат решения, вступления его в силу, направления претензии, поучения ее и любых иных действий, которые зависят от воли сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 858 681,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.09.2019.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-11127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик