Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5021/21 по делу N А32-32876/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А32-32876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) - Ишутина А.Ю. (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-32876/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК "Кубаньфармация" (далее - предприятие) о взыскании 126 596 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту от 27.02.2017.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены частично;

с предприятия в пользу министерства взыскано 80 763 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, взыскание штрафа необоснованно, его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды и следует из материалов дела, 31.03.2017 стороны заключили государственный контракт N 0318200063917000269.2017.85215 (196-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее - контракт), по условиям которого поставщик (предприятие) обязуется передать государственному заказчику (министерству) лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Срок поставки - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Как указывает заказчик, поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию 26.05.2017 по товарной накладной N К17Ф0023377 на сумму 141 084 рубля 79 копеек, 14.08.2017 по товарной накладной N К17Ф0033771 на сумму 311 775 рублей 66 копеек, 29.08.2017 по товарной накладной N К17Ф0035215 на сумму 27 693 рубля 54 копейки, по товарной накладной N К17Ф0035216 на сумму 14 293 рубля 44 копейки.

Министерство направило предприятию претензии от 05.06.2017 и 29.06.2017 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензии оставлены предприятием без удовлетворения, министерство обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. последним днем поставки является 30.04.2017.

Суды установили, что товар поставлен 26.05.2017 по накладной N К17Ф0023377 на сумму 141 084 рубля 79 копеек, 14.08.2017 по товарной накладной N К17Ф0033771, 29.08.2017 по товарной накладной N К17Ф0035215 с просрочкой.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприятие заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды установили, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 11.08.2020., то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Пунктом 10.1 договора установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на 15 календарных дней.

Доводы предприятия относительно неверного определения судами начала течения срока исковой давности по товарной накладной от 14.08.2017 N К17Ф0033771 являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73- 15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017 указано, что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поскольку основанное обязательство - поставка товара исполнено с просрочкой (14.08.2017), но в пределах трехлетнего срока исковой давности (11.08.2020), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на 15 дней, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (пункт 10.1 контракта), требования по обязательствам, возникшим до 27.07.2017, считаются заявленными с пропуском срока исковой давности.

Суды также установили, что поставка медицинской продукции по контракту ГУП не осуществлена на сумму 71 357 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком любых других обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф 10 % цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктами 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В силу пунктов 3, 4 данных Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта). За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6.3 контракта штраф в размере 10 % от цены контракта соответствует указанным требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов основано на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако такое ходатайство в суде первой инстанции истец не заявил.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А32-32876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек