Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5073/21 по делу N А53-12297/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А53-12297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) - Лагеревой М.О. (доверенность от 29.08.20220), от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Садко" (ОГРН 1026100666261, ИНН 6102009959) - Устинова С.В. (доверенность от 17.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-12297/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Садко" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 468 942 рублей 81 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 59 и 52 рублей 40 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и взыскать 219 144 рубля 40 копеек задолженности ввиду отсутствия оснований для начислений по установленным приборам учета РИМ 384.02, поскольку согласно пункту 4.2. договора энергоснабжения количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, изменения в которое не вносились. Акты замены приборов учета могут подтверждать замену приборов учета, но не могут являться доказательством законности замены приборов учета и правомерности определения объема потребленной электроэнергии по новым приборам учета. Суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, не проверили доводы ответчика о наличии признаков неисправности новых приборов учета. Акты их проверки не содержат сведений об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений. Произведенные истцом на основании неисправных приборов учета начисления являются неправильными, их сумма не может превышать 457 144 рублей 40 копеек. Суды не учли, что во всех КТП установлены контрольные приборы учета, показания потребления объема которых соответствовали нормальному режиму трансформаторов. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводу ответчика о необходимости осуществления расчета по объемам потребления аналогичных предшествующих периодов. Объем выставленной к оплате товариществу электроэнергии подлежит перерасчету путем исключения из потребленного объема, рассчитанного по общим приборам учета, объема, потребленного собственниками земельных участков, передавших в январе 2020 года первоначальные показания при переходе на "прямые договоры" с истцом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 59, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

В приложении N 2 к договору указаны точки поставки электрической энергии.

С декабря 2019 года по январь 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 706 942 рубля 81 копейка, которая оплачена частично.

Направленные товариществу претензии от 13.01.2020 и от 31.01.2020 с требованием погасить задолженность оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать ее, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что поставка обществом товариществу электрической энергии в спорный период подтверждена имеющимися в деле доказательствами, судебные инстанции сочли обоснованными заявленные обществом требования.

Доводы товарищества о необходимости определять объемы потребления электроэнергии из показателей аналогичных предшествующих периодов, отклонены судами в связи со следующим.

В октябре 2019 года на КТП СНТ "Садко" сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" установлены, а ответчиком приняты к расчетам пункты коммерческого учета в соответствии с актами от 01.10.2019 В N 20191001/51, 20191001/52, 20191001/53 и от 18.10.2019 N 201910018/54 замены, проверки электроизмерительного комплекса (сигментов комплекса) в электроустановках напряжением свыше 1000 с подписью и печатью ответчика.

Обращение от 27.11.2019 N 311 по поводу проверки правильности работы приборов учета направлено ответчиком в адрес ПАО "МРСК Юга".

24 декабря 2019 года на основании обращения товарищества проведена проверка правильности работы приборов учета, исправность которых подтверждена актами N 20191224/51, 20191224/52, 20191224/53, 20191224/54 проверки электроизмерительного комплекса (сигментов комплекса) в электроустановках напряжением свыше 1000 В", в соответствии с которыми приборы учета допущены к коммерческим расчетам, замечаний к учету электрической энергии не выявлено, акты подписаны товариществом.

Указанные обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о правомерности принятия обществом к расчетам показаний данных приборов учета, предоставленных сетевой организацией на конец расчетных периодов (ноябрь - декабрь 2019 года и январь 2020 года). Выставленные обществом счета-фактуры и акты приема-передачи подписаны потребителем без возражений.

Отклоняя доводы товарищества о ненадлежащей проверке приборов учета, отсутствии в акте проверки сведений о компетенции представителей общества, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, поскольку проверка проводилась сотрудниками сетевой организации, к которой товарищество обратилось с вопросом о проверке приборов учета. Кроме того, в случае несогласия с данными названных актов ответчик мог воспользоваться предоставленным ему правом на оспаривание таких актов и изложенных в них сведений, однако доказательств реализации данного права ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что суды исследовали акты проверки приборов учета, оценили их и признали надлежащими доказательствами, опровергающими сомнения товарищества в их неисправности. Поэтому довод кассационной жалобы о неисследовании данного обстоятельства судами отклоняется. Доказательств, опровергающих исправность счетчиков, товарищество не представило, ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение своего довода в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. Поэтому риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет товарищество.

Ссылки товарищества на непредставление обществом паспортов приборов учета также отклонены апелляционным судом ввиду ошибочного понимания ответчиком статуса и функций гарантирующего поставщика и сетевой организации. Поскольку спорные приборы учета установлены ПАО "МРСК Юга", соответственно, паспорта данных приборов находятся у сетевой организации, а не у гарантирующего поставщика.

Судами также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истец может получить двойную оплату поставленной в январе 2020 года электроэнергии, поскольку с 01.02.2020 собственники земельных участков и домовладений, расположенных на территории товарищества, и подключенных к сетям ответчика, а также СНТ "Природа", СНТ "Железнодорожник", СНТ "Лазурный" заключили прямые договоры с истцом, а договоры с ответчиком расторгли с середины января 2020 года. Суды установили, что при расторжении договоров с ответчиком и заключении "прямых договоров" с истцом гражданам выданы справки о показаниях приборов учета, эти показания, как следует из расчета, учтены истцом при начислении платы за потребленную электроэнергию по вновь заключенным прямым договорам.

При таких установленных по рассматриваемому делу обстоятельствах и непредставлении доказательств осуществления оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие с судебной оценкой не является в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

Отрицательные последствия неиспользования ответчиком предоставленных ему действующим законодательством механизмов и способов защиты своих прав не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с положениями статей 5 - 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-12297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина