Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-193/21 по делу N А53-12297/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5073/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-12297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лагерева М.В. по доверенности от, паспорт;

от ответчика - представитель Устинов С.В. по доверенности от 17.07.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садко" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-12297/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к садоводческому некоммерческому товариществу "Садко"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садко" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 705 942,87 руб. задолженности по договору N 59 от 01.01.2018, 52,40 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 468 942,81 руб. - задолженность, 52,40 руб. - судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основания по произведению начислений по установленным приборам учета "РИМ 384.02" у истца отсутствовали, так как согласно п. 4.2. договора энергоснабжения N 59 от 01.01.2008 количество фактически поданной ГП и принятой Потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определяемых в соответствии с приложением N 2 к Договору, а изменений в указанное приложение не вносилось. Акты замены приборов учета, на которые указывает суд, могут только подтверждать факт замены приборов учета, но не являются доказательством законности замененных приборов учета, поскольку данные акты, во-первых, были составлены без участия истца, а, во-вторых, не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком, так как договор энергоснабжения является двусторонним и не содержит указаний на возможность изменения порядка осуществления расчетов путем учета фактов, совершенных иными лицами, не являющимися сторонами договора. Истцом, несмотря на неоднократные требования суда, содержащиеся в определениях и просьбах ответчика, не были предоставлены копии паспортов приборов учета, по которым рассчитана задолженность ответчика. Кроме того, акты о проверке правильности работы приборов учета, приложенные истцом, не содержат в себе сведений об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений. Судом, при условии явных признаков неисправности приборов учета и недоказанности законности их установки, в связи с отсутствием их паспортов в материалах дела, не была учтена норма п. 4.8. договора энергоснабжения. Кроме того, в возражениях на исковые заявления было указано, что во всех КТП были установлены контрольные приборы учета, согласно показаниям которых потребленный объем меньше объема рассчитанного исходя из мощности трансформатора и часов работы при нормальном режиме работы трансформаторов за период декабрь 2019 - январь 2020 г. При этом, в январе 2020 г. был осуществлен переход собственников земельных участков и домовладений, расположенных на территории СНТ "Садко", и подключенных к сетям ответчика СНТ "Природа", СНТ "Железнодорожник", СНТ "Лазурный" на "прямые" договоры по поставке электроэнергии. Таким образом, объем, выставленной к оплате электроэнергии СНТ "Садко", подлежит перерасчету путем исключения из потребленного объема, рассчитанного по общим приборам учета, объема, потребленного собственниками земельных участков, передавших в январе 2020 года первоначальные показания для прямых расчетов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в. г. Ростов-на-Дону и Ростовской области.

01.01.2008 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Садко" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 59.

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.

Направления использования электрической энергии определяются по точкам поставки электрической энергии, указанным в приложении N 2 к договору

За период декабрь 2019 - январь 2020 годы истцом ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 706 942,81 руб.

Ответчиком обязательства по оплате потребленного объема электроэнергии за указанный период исполнены не в полном объеме. Общая сумма задолженности за указанный период на момент подачи иска согласно позиции истца составила 705 942,87 руб.

Факт поставки и стоимости электроэнергии за спорный период подтверждается прилагаемыми в материалы дела актами снятия показаний, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

В целях досудебного урегулирования спора, претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга и пени, однако претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а также нормами Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила N 354) и Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки электрической энергии в спорный период и наличие неоплаченной задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта реализации истцом ответчику электроэнергии в декабре 2019 - январе 2020 года, в том числе счет-фактурой N 2104/66583/01 от 31.12.2019 на сумму 317 618,55 руб., актом приема-передачи от 31.12.2019 N 2104/66583/01 (подписанного сторонами), счет-фактурой N 2104/1414/01 от 31.01.2020 на сумму 389 324,26 руб., актом приема-передачи от 31.01.2020 N 2104/1414/01 (подписанного сторонами).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что в связи с невнесением в договор энергоснабжения изменений в части указания новых приборов учета, расчет платы за потребленную электроэнергию следует производить исходя из показателей аналогичных предшествующих периодов, а также отклонены доводы истцом не вычтены показания приборов учета членов товарищества, заключивших прямые договоры с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с размером задолженности и произведенным истцом расчетом, полагает, что правильным будет взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную либо по объемам, потребленным за аналогичный период с применением тарифа за 2019-2020 гг., в соответствии с пунктом 4.8 договора энергоснабжения N 59 от 01.01.2008, либо исходя из объемов потребления в месяц при нормальном режиме работы трансформаторов, в соответствии с пунктом 1 приложения Основных положений N 442, при условии исключения сумм, начисленных в январе дважды как ответчику, так и собственникам земельных участков, перешедших на прямые договоры.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в октябре 2019 года на КТП СНТ "Садко" сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" филиал "Россети" были установлены, а ответчиком были приняты к расчетам, пункты коммерческого учета, в соответствии с актами "замены, проверки электроизмерительного комплекса (сигментов комплекса) в электроустановках напряжением свыше 1000 В" N 20191001/51, N 20191001/52, N 20191001/53 от 01.10.2019 г., N 201910018/54 от 18.10.2019 г. с подписью и печатью ответчика.

Как указал истец, в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письмо по поводу проверки правильности работы приборов учета со вх. N 311 от 27.11.2019 не поступало, т.к. данное письмо было направлено в адрес ПАО "МРСК Юга" филиал "Россети".

Проверка приборов учета была проведена представителями ПАО "Россети Юг" по заявлению ответчика 24.12.2019, что, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается актами замены, проверки электроизмерительного комплекса (сигментов комплекса) в электроустановках напряжением свыше 1000 В N 20191224/51, N 20191224/52, N 20191224/53, N 20191224/54, в которых данные приборы учета к коммерческим расчетам допускаются и замечаний к учету электрической энергии выявлено не было, что подтверждается подписью потребителя.

Соответственно, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были приняты к расчетам показания данных приборов учета, предоставленные сетевой компанией на конец расчетных месяцев ноябрь, декабрь, январь, и выставлены счет-фактуры и акты приема-передачи, которые также были подписаны потребителем.

Материалами дела также подтверждается, что начисление потребленной электроэнергии ответчику производится на основании показаний данных приборов учета.

Доводы ответчика об отсутствии в акте проверки сведений о компетенции представителей истца, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку проверка проводилась сотрудниками сетевой организации - ПАО "Россети Юг". Кроме того, в случае несогласия с данными актами, ответчик мог воспользоваться предоставленным ему правом на обжалование таких актов и изложенных в них сведениях, доказательства реализации данного права ответчиком материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что спорные приборы учета неисправны.

Ссылки ответчика на непредставление истцом паспортов приборов учета, также подлежат отклонению, в виду ошибочного толкования ответчиком статуса и функций гарантирующего поставщика (истца) и сетевой организации. В данном случае, спорные приборы учета были установлены сетевой организацией (ПАО "Россети Юг"), соответственно, паспорта данных приборов также находятся у сетевой организации, а не у гарантирующего поставщика (истца).

Возражая против доводов ответчика относительно количества потребленной электрической энергии за период январь 2020 г., истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все предложения, озвученные в рамках судебных заседаний истцом и судом первой инстанции о расчете задолженности согласно данных имеющихся у СНТ "Садко" за предыдущие аналогичные периоды, которых нет у гарантирующего поставщика, так как договор заключен был между истцом и ответчиком, а не напрямую между гарантирующим поставщиком и жителями СНТ "Садко" в спорный период, и у истца отсутствуют данные по показаниям приборов учета потребителей напрямую, оставлены ответчиком без внимания.

В материалах дела отсутствует документально обоснованный контррасчет предъявленной истцом задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет, произведенный истцом, в соответствии с приборами учета и актами снятия показаний по приборам, которые пригодны к коммерческим учетам, соответственно, не имеется правовых оснований считать данные показания нелегитимными при расчетах с потребителем.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что исходя из расчета истца следует, что истец может получить оплату за поставленную электроэнергию в январе 2020 года дважды, в связи с тем, что с 01.02.2020 граждане заключили прямые договоры с истцом, а договоры с ответчиком были расторгнуты ранее (с середины января 2020 года), поддерживаются апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что при расторжении договоров с ответчиком и заключении прямых договоров с истцом, гражданам были выданы справки о показаниях приборов учета и данные показания были учтены истцом при исчислении платы за потребленную электроэнергию по вновь заключенным прямым договорам.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что истец неправомерно заявляет требование о взыскании средств за поставленную электроэнергию за январь 2020 года.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности заявленной истцом суммы не представлены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 468 942,81 руб. за электроэнергию за период декабрь 2019 - январь 2020 года.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-12297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко