Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5837/21 по делу N А32-35954/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А32-35954/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-35954/2020, установил следующее.

ООО "Виват групп" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мебельщик" (далее - общество) о взыскании 413 990 рублей 12 копеек неустойки с 01.08.2018 по 12.04.2019, а также 11 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 206 995 рублей 06 копеек неустойки с 01.08.2018 по 12.04.2019, а также 11 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 97 199 рублей 96 копеек. Заявитель указывает, что общество представило доказательства наличия уважительных и не зависящих от него обстоятельств (незаконных действий (бездействия) администрации города Сочи) неполучения разрешения на ввод многоквартирных домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия. Ответчик обратился в администрацию города Сочи 20.07.2018 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 в выдаче такого разрешения отказано. Отказ администрации судебным актом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда признан незаконным, администрация обязана устранить допущенные нарушения. В силу пункта 8.6 договора стороны отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон. Администрация была обязана выдать разрешение не позднее 06.08.2018, тогда как исполнила данную обязанность только 12.02.2019, поэтому основания для начисления неустойки с 07.08.2018 по 12.02.2019 отсутствуют.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон, мотивированное характером и сложностью спора, неоднозначностью судебной практики.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд округа не усматривает необходимости в проведении заседания с вызовом сторон.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 Зубова А.Б. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 1-122 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 184 (условный номер 17), расположенную на 13 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литера 1, подъезд N 2, общей проектной площадью 38,32 кв. м, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5.

Согласно пункту 4.1 цена договора участия в долевом строительстве составляет 3 142 240 рублей.

В пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства 12.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

30 июня 2020 года Зубова А.Б. (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 238-МБ/2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе судебного) по договору участия в долевом строительстве в части взыскания законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, с 01.08.2018 по 12.04.2019 в количестве 255 дней просрочки в размере 413 990 рублей 12 копеек.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Закона N 214-ФЗ, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

По заявлению ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Кодекса до однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, в результате чего размер неустойки составил 206 995 рублей 06 копеек.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена вследствие незаконного бездействия администрации. Суды указали, что в соответствии с условиями спорного договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, строительство объекта подлежало окончанию 02.04.2018 (с учетом выходных дней). С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию города Сочи общество обратилось 20.07.2018, то есть с нарушением установленного срока окончания строительства. Обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением предусмотренного договором срока не может быть признано обстоятельством, освобождающим застройщика от ответственности за несвоевременную передачу объекта. Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 по делу N 33а-47341/2018, общество обратилось в администрацию города Сочи за выдачей разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с нарушением срока, предусмотренного договором от 26.01.2017. Апелляционным судом также установлено, что акт о выполнении I этапа технических условий подписан застройщиком с электросетевой организацией только 19.10.2018.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Квартира участнику долевого строительства передана только 12.04.2019.

Как указал ответчик, просрочка исполнения обязательств допущена вследствие незаконного бездействия администрации города Сочи. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оспорен застройщиком в судебном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 отказ в выдаче разрешения признан незаконным. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 8.6 договора долевого участия в строительстве указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В пунктах 8.5, 8.6, 8.7 договора участия в долевом строительстве установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору при исполнении его условий несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали данные обстоятельства или их последствия.

Вместе с тем выводы судов о том, что названные действия администрации города Сочи не имеют значения для применения неустойки, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и нормам материального права.

Как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-37396/2019, системное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили иные правила наступления ответственности застройщика на случай невозможности исполнения его обязанностей по причине незаконных действий органов власти, чем предусмотрены положениями пункта 3 статьи 401 Кодекса, то есть установлена общегражданская ответственность на началах вины, а не предпринимательского риска, предусмотренная пунктом 1 статьи 401 Кодекса. Поскольку норма закона, регулирующая ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Кодекса), является диспозитивной и установленные договором иные условия не противоречат закону, названные суды пришли к выводу об обоснованности доводов общества в соответствующей части.

Суды по рассматриваемому делу данные обстоятельства не учли и доводы общества об отсутствии оснований для начисления неустойки с 07.08.2018 по 12.02.2019 (либо часть данного периода) не проверили.

Поскольку судами не исследован вопрос о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в период (часть периода) просрочки, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А32-35954/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу