Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5760/21 по делу N А32-28511/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А32-28511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" - Савельева А.Б. (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие Колесникова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"", Анопко Е.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" Досужина Д.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-28511/2020, установил следующее.

Анопко Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (далее - организация) о взыскании 2 028 848 рублей 52 копеек компенсационной выплаты, 33 144 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.12.2020 с организации в пользу Анопко Е.А. взыскано 2 028 848 рублей 52 копейки компенсационной выплаты, 33 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части взыскиваемых расходов на услуги представителя отказано.

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства организации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Розничное и корпоративное страхование" отказано. Произведена процессуальная замена ООО "Страховое общество "Помощь"" на его правопреемника - ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 определение суда от 12.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Анопко Е.А. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не обращался за получением страховых выплат по всем договорам страхования ответственности Колесникова В.И., в отношении которых имелись основания для получения страховой выплаты. Суды неверно определили последовательность действий взыскателя, которые должны предшествовать его обращению за компенсационной выплатой. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты. Организация вправе не осуществлять исполнение истцу до замены взыскателя.

В отзыве на жалобу Анопко Е.А., просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В письменных пояснениях конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" Досужин Д.В. подтверждает факт заключения соглашения об отступном с Анопко Е.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 по делу N А45-12270/2013 ООО "СлавМасло" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Колесников В.И., являвшийся членом организации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 по делу N А45-12270/2013 Колесников В.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "СлавМасло".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу N А45-12270/2013 с конкурсного управляющего ООО "СлавМасло" Колесникова В.И. взысканы убытки в размере 2 621 460 рублей 28 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС N 005314557.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-12270/2013 с конкурсного управляющего ООО "СлавМасло" Колесникова В.И. взысканы убытки в размере 2 407 388 рублей 24 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС N 000118046.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N А45-12270/2013 Колесников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Всего с арбитражного управляющего Колесникова В.И. в пользу ООО "СлавМасло" судом взыскано 5 028 848 рублей 52 копейки убытков.

5 апреля 2018 года ООО "Страховое общество "Помощь"" оплатило ООО "СлавМасло" 3 млн рублей страхового возмещения по договору страхования от 30.05.2014.

8 ноября 2018 года конкурсный управляющий ООО "СлавМасло" Досужин Д.В. и Анопко Е.А. подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "СлавМасло" передает Анопко Е.А. право требования к Колесникову В.И. в размере 2 028 848 рублей 52 копеек.

18 декабря 2019 года истец направил организации требование о компенсационной выплате.

17 февраля 2020 года организация направила истцу отказ в компенсационной выплате.

14 июля 2020 года Анопко Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 195, 196, 200, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 305-ЭС15-4863, от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, а также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Из информационного письма от 26.10.2016 N 2977/16-001 видно, что ответственность арбитражного управляющего Колесникова В.И. застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" по договору от 02.06.2015 N 152500-068-000091 и в ООО "Страховое общество "Помощь"" по договорам от 03.06.2013 N КР49591-29-13 и от 30.05.2014 N KP104020-29-14.

Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ООО "СлавМасло" по договору страхования от 30.05.2014 N KP104020-29-14 страховщиком ООО "Страховое общество "Помощь"", составила 3 млн рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 05.04.2018 N 1414. Величина страхового возмещения обусловлена при этом максимальным размером страхового возмещения по договору.

Требования о страховом возмещении предъявлены ООО "СлавМасло" только к одному страховщику на основании судебных актов арбитражного суда Новосибирской области, согласно которым виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего Колесникова В.И., следствием которых явилось причинение убытков, совершены в период действия договора от 30.05.2014 N KP104020-29-14 с ООО "Страховое общество "Помощь"".

Остаток задолженности конкурсного управляющего Колесникова В.И. за причиненные убытки, не покрытый страховой выплатой, составил 2 028 848 рублей 52 копейки.

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2019 право требования долга в размере 2 028 848 рублей 52 копеек перешло от ООО "СлавМасло" к Анопко Е.А. на основании соглашения об отступном от 08.11.2019. Факт перехода прав по соглашению подтвержден конкурсным управляющим ООО "СлавМасло".

Суды выяснили, что Анопко Е.А. направил Колесникову В.И. посредством Почты России ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор N 65606639010365) требование о погашении задолженности. Поскольку почтовое отправление в течение срока хранения не получено адресатом в отделении связи, оно возвращено отправителю; данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, истец направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 028 848 рублей 52 копеек. Отправка требования истцом подтверждается описью вложения от 09.12.2019; получение требования ответчиком 18.12.2019 - отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почты России.

Обращаясь к организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на выплаты, произведенные страховой компанией, а также на фактический отказ Колесникова В.И. от добровольного погашения причиненных убытков. В течение установленного законом срока от организации не получен подписанный уполномоченным лицом ответ на требование.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о соблюдении истцом всех предусмотренных действующим законодательством условий, дающих ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий.

Доводы организации о том, что ответственность арбитражного управляющего Колесникова В.И. с 03.06.2013 по 02.06.2014 застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь"" на 3 млн рублей, с 03.06.2014 по 02.06.2015 в ООО "Страховое общество "Помощь"" на 3 млн рублей и с 03.06.2015 по 02.06.2016 в "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" на 3 млн рублей, при этом истец не представил доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности получения страховых выплат на всю сумму убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Из заявления о выплате страхового возмещения ООО "СлавМасло", предъявляя требование о страховой выплате к ООО "Страховое общество "Помощь"" только по договору страхования от 30.05.2014 N KP104020-29-14, исходил из того, убытки совершены период его действия. Сумма страхового возмещения по указанному договору составляет 3 млн рублей. В результате анализа текста определений суда от 09.09.2016 и 12.09.2016, организация смогла однозначно соотнести период причинения убытков только в отношении 2 415 058 рублей, при этом на два периода страхования ООО "Страховое общество "Помощь"" приходится 2 407 388 рублей при фактической выплате 3 млн рублей. Кроме того, сведения о страховании ответственности в "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" не были отражены арбитражным управляющим Колесниковым В.И. в отчетах.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791, указал, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в частности, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Доводы организации о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, основаны на ошибочном понимании абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Довод кассационной жалобы о пропуске Анопко Е.А. срока исковой давности был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Заявляя о пропуске срока исковой давности, организация ссылается на то обстоятельство, что убытки в размере 5 028 848 рублей 52 копеек взысканы с арбитражного управляющего Колесникова В.И. определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 и 12.09.2016 по делу N А45-12270/2013, а исковое заявление было подано 14.07.2020 (дата отправления). Однако в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. В данном случае выплата страхового возмещения по платежному поручению N 1414 получена 05.04.2018; отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 65606639010365 подтверждается факт прибытия требования о добровольной выплате суммы причиненных убытков в место вручения арбитражному управляющему 15.11.2019. Кроме того, не истек срок предъявления исполнительных листов выданных в отношении арбитражного управляющего, соответственно, не утрачено право требование к нему. В рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием Анопко Е.А. не пропущен.

Ссылка организации на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения. Согласно данному разъяснению должник вправе добровольно не исполнять предъявляемые ему цессионарием требования, однако данное обстоятельство не исключает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права. Конкурсным управляющим "СлавМасло" подтвержден факт заключения соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы организации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А32-28511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко