Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5120/21 по делу N А53-7530/2019

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А53-7530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Мамаева А.И. (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик"", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив "Жилстрой"" Агапова С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамаева А.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А53-7530/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-строительный кооператив "Жилстрой"" (далее - должник, кооператив) Мамаев А.И. обратился в суд с заявлением о признании договора о членстве в кооперативе от 29.11.2018 N 19, заключенного ООО "Строительная компания "Стройзаказчик"" (далее - общество) и должником недействительным, а передачу обществу однокомнатной квартиры - неправомерной, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мамаев А.И. просит отменить принятые по делу судебные акты и отправить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемым договором нарушены законные интересы Мамаева А.И. как кредитора должника, поскольку его исполнение повлекло невозможность своевременного погашения требований Мамаева А.И.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Мамаева А.И.

В судебном заседании Мамаев А.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что судами не принято во внимание, что с ним 24.02.2015 заключен договор N 19 о членстве, в соответствии с которым, необходимо было уплатить взносы в размере 2 169 020 рублей. Кроме того, должник требовал внести еще 350 тыс. рублей, что нашло отражение в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. При этом обществу продали квартиру в достроенном доме за 2 млн рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132.

29 ноября 2018 года общество (пайщик) и должник (кооператив) заключили договор о членстве N 19 (далее - договор о членстве), предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика путем получения в собственность при содействии кооператива однокомнатной квартиры с предварительным номером 19 общей площадью 50 кв. м, расположенной на 4-м этаже в 9-этажном 1-подъездном каркасно-монолитном жилом доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 277 (далее - квартира), с проектными характеристиками, предусмотренными договором.

В силу пункта 1.2 договора о членстве строительство жилого дома осуществлялось кооперативом на основании разрешения на строительство N RU61310000-8216-2, выданного 27.02.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Срок действия разрешения - до 27.02.2019.

Строительство жилого дома осуществлялось кооперативом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062012:12, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 277, находящемся в собственности кооператива.

Согласно пункту 1.4 договора кооператив обязуется получить в установленном законом порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и письменно уведомить пайщика в течение пяти рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи. Пайщик обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о сдаче дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи или направить кооперативу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи в связи с несоответствием состояния квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании раздела 2 договора о членстве пайщик обязуется уплатить паевой взнос в размере 2 млн рублей согласно пункту 2.2 договора. Паевой взнос пайщика обеспечивает погашение затрат на строительство кооперативом квартиры. Паевой взнос вносится пайщиком путем оплаты стоимости обязательств кооператива перед третьими лицами в пределах стоимости пая, возникающих при осуществлении строительства жилого дома в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с момента получения соответствующего письма кооператива об оплате (пункт 2.2 договора о членстве).

Согласно пункту 2.3 договора о членстве стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартиры (рассчитанная исходя из стоимости стройматериалов, оборудования, подключения к инженерным сетям и других факторов) на дату подписания договора составляет 40 тыс. рублей. Цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит.

В силу пункта 2.4 договора о членстве пайщик обязуется уплатить вступительный взнос в размере 3 тыс. рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

24 декабря 2019 года Мамаев А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 110, 111, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Решение о заключении договора о членстве должником и обществом на указанных условиях утверждено решением общего собрания членов кооператива; данный факт подтверждается протоколом от 24.11.2018 N 13 внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного в форме совместного присутствия, бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания и листом регистрации членов кооператива, принявших участие в таком собрании.

Во исполнение обязанности пайщика по уплате паевого взноса погашены обязательства кооператива перед третьими лицами, возникшие при осуществлении строительства жилого дома. Общество внесло 2 млн рублей платежными поручениями:

- от 29.11.2018 N 641 - 1 690 190 рублей 08 копеек по счету от 28.11.2018 N 21, выставленному ООО "Техника тепла" на приобретение котла газового TESIS 24 на основании письма кооператива об оплате счета от 29.11.2018;

- от 29.11.2018 N 643 - 141 800 рублей по счету от 28.11.2018 N 37, выставленному ООО "Спецстроймонтаж" на предоплату за поставку и монтаж дверей (предел огнестойкости HI 60) для объекта, расположенного по адресу: ул. Портовая, 277, на основании письма должника об оплате счета от 29.11.2018;

- от 29.11.2018 N 644 - 382 600 рублей по счету от 27.11.2018 N 33, выставленному индивидуальным предпринимателем Малиным Е.В. на предоплату по договору подряда от 27.11.2018 N 271118 на основании письма должника об оплате счета от 29.11.2018.

Вступительный взнос в размере 3 тыс. рублей общество уплатило платежным поручением от 29.12.2018 N 708.

Суды пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом исполнило все обязательства, предусмотренные договором о членстве; указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности договора и наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

20 марта 2019 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал кооперативу разрешение N 61-310-821609-2019 на ввод в эксплуатацию 9-этажного 2-секционного многоквартирного жилого дома со встроенным офисом на 1-м этаже и встроенной подземной автостоянкой (секция 1), находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, 277.

27 марта 2019 года кооператив передал обществу по акту приема-передачи N 19 однокомнатную квартиру N 19 общей площадью 48,3 кв. м (без учета площади лоджии), расположенную на 4-м этаже в указанном многоквартирном доме.

9 апреля 2019 года за обществом было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на эту квартиру.

Суды пришли к выводу о том, данный договор заключен должником с целью сдать объект строительства в эксплуатацию. При этом сама по себе задолженность кооператива перед Мамаевым А.И. и иными кредиторами не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суды выяснили, что 24.02.2015 кооператив в лице председателя Барвенко И.В., действующей на основании устава, с одной стороны, и Мамаев А.И., с другой стороны, заключили договор о членстве.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что пайщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать от кооператива возврата паевого взноса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 с кооператива в пользу Мамаева А.И. взыскано 2 169 020 рублей, из которых 2 150 тыс. рублей паевого взноса и 19 020 рублей дополнительного взноса.

Из решения следует, что 24.07.2017 Мамаев А.И. направил в адрес кооператива уведомление об отказе от членства и выплате суммы паевого взноса.

Спорный договор заключен кооперативом и обществом 29.11.2018, то есть более чем через год после отказа Мамаева А.И. от членства в кооперативе.

Доказательства того, что на момент заключения спорного договора ответчик обладал информацией о наличии просроченной задолженности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, при заключении договора о членстве у кооператива имелась вся необходимая разрешительная документация на строительство многоквартирного дома, а также проектная документация на строительство, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неосведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также факт поступления в распоряжение должника имущества, внесенного в качестве взноса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, доводы Мамаева А.И. о том, что передача квартиры по акту от 19.03.2019 привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора должника, относятся к акту приема-передачи от 19.03.2019, который не является предметом рассматриваемого обособленного спора. Доказательства того, что именно договором о членстве в кооперативе от 29.11.2018 оказано преимущественное предпочтение, не представлены.

Проверив доводы о ничтожности договора от 29.11.2018 N 19, заявленные со ссылкой на то, что юридическое лицо не может быть членом жилищно-строительного кооператива, суды исходили из следующего: решение о заключении договора о членстве на приведенных условиях утверждено решением общего собрания членов кооператива; Мамаев А.И. не привел доводы в соответствии с которыми, прекращение членства общества в кооперативе приведет к восстановлению его прав.

Суды указали, что, уплачивая денежные средства по спорному договору, общество осуществляло инвестиционную деятельность в сфере финансирования строительства, направленную на получение в будущем недвижимости, законченной строительством. Именно в результате вложения обществом денежных средств многоквартирный жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию. Доказательства наличия у кооператива достаточных денежных средств для завершения строительства многоквартирного жилого дома, а также наличия иных лиц, готовых в тот момент времени вложить денежные средства в строительство указанного дома, не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) распространяет свое действие на деятельность жилищно-строительных кооперативов, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Принимая во внимание факт предоставления встречного исполнения, недоказанность осведомленности ответчика из открытых источников о неплатежеспособности должника, а также несовершение действий по оспариванию акта приема-передачи квартиры, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судебные инстанции отметили, что отказ в удовлетворении данного заявления не препятствует ни конкурсному кредитору, ни конкурсному управляющему оспорить акт приема-передачи по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", видно, что в рамках дела N А53-32991/2018 ООО "Спецстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Договор о членстве заключен должником и обществом 29.11.2018, однако не регистрировался. Таким образом, на момент заключения договора в открытых источниках имелась информация о наличии у должника финансовых затруднений.

Решением суда от 25.12.2018 по делу N А53-32991/2018 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено, поскольку частично погашена задолженность перед ООО "Спецстройснаб", остаток основного обязательства составил 252 346 рублей.

7 марта 2019 года Васильцова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

14 марта 2019 года заявление Васильцовой Л.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (N А53-7530/2019).

27 марта 2019 года по акту приема-передачи N 19 должник передал спорную квартиру обществу.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О., применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.12.2019 заявление Мамаева А.И. о признании недействительным договора о членстве, заключенного обществом и должником, и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

В рассматриваемом случае выводы судов о неосведомленности общества о финансовом состоянии должника нельзя признать достаточно обоснованными. Судами не дана оценка доводам о том, что заключение спорного договора могло привести к утрате ликвидного имущества должника. Судами не дана оценка доводу о том, что стоимость жилого помещения в многоквартирном жилом доме в феврале 2015 года составляла 2169 тыс. рублей и требовалось еще внести 350 тыс. рублей, а в ноябре 2018 года спорная квартира продана за 2 млн рублей.

Выводы судов о том, что именно в результате вложения обществом денежных средств путем погашения обязательств кооператива перед третьими лицами многоквартирный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства того, что отсутствие котла и дверей препятствовало вводу объекта должника в эксплуатацию, не представлены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств установки и эксплуатации котла, приобретенного обществом, на объекте должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на заключение договора о членстве с обществом, отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в IV квартале 2018 года, осталась неизменной с III квартала 2018 года.

Статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора о членстве, установлен прямой запрет на принятие юридического лица в члены жилищно-строительного кооператива.

Следовательно, редакция Жилищного кодекса Российской Федерации на момент заключения договора с обществом от 29.11.2018 о членстве в жилищно-строительном кооперативе не допускала членства для юридических лиц вне зависимости от вынесения такого вопроса на общее собрание членов кооператива.

Таким образом, поскольку законодательство, действующее в период спорных отношений, а именно положения пункта 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.12.2011), на момент заключения договора членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах нормы статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускали, суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество могло быть принято в члены кооператива в силу закона. В рассматриваемом случае одобрение членства в кооперативе решением членов его общего собрания не может нивелировать нормы действующего законодательства.

Судами не принято во внимание, что Закон N 214-ФЗ предусматривает возможность заключения договоров участия в долевом строительстве юридическими лицами, только предоставляя им меньше средств защиты по сравнению с дольщиками-гражданами.

Отклоняя доводы Мамаева А.И. о том, что передача квартиры по акту от 19.03.2019 привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора должника, суды указали, что они относятся к акту приема-передачи от 19.03.2019, который не является предметом рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 22.12.2020 Мамаев А.И. направлял в суд первой инстанции дополнения, из которых усматриваются требования о признании недейственным договора о членстве от 29.11.2018 N 19 и акта приема-передачи от 19.03.2019 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 126 - 127). Названные требования поддержаны конкурсным управляющим Агаповым С.А. путем направления в суд 11.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1, л. д. 45 - 46).

При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали в проверке сделки на наличие оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить, в какой мере вложения общества, выразившиеся в исполнении обязательств кооператива перед третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлияли на ввод жилого дома в эксплуатацию, установить факт размещения приобретенного обществом имущества для должника в жилом доме и использование для нужд должника, проверить спорную сделку на наличие оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, дать оценку доводу о снижении стоимости квартиры на 20%; о заключении договора после возбуждения дела о банкротстве должника; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А53-7530/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И. М. Денека