Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22415 по делу N А40-197515/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22415 по делу N А40-197515/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу N А40-197515/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее - истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" (Республика Татарстан, далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 727 033 рублей 01 копейки неосновательного обогащения по сервисным контрактам N С57311220 от 31.12.2020, N С02011121 от 01.11.2021, N С07091221 от 09.12.2021, N С13311220 от 31.12.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в иске отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьи 429 ⁴, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для квалификации перечисленной в спорный период суммы как неосновательного обогащения ответчика, поскольку услуги в январе, феврале 2022 года по сервисным контрактам оказаны в объеме, указанном в универсальных передаточных документах. Указанные документы заказчиком подписаны без претензий к объему и качеству оказанных услуг исполнителем. В представленных в материалы дела документах обозначен порядок сервисного обслуживания и его оплаты. При этом суды указали, что ежемесячная плата за сервисное обслуживание идет на обеспечение исполнения обязательств по оказанию услуг на техническое обслуживание автотранспортных средств и является вознаграждением ответчика за принятие на себя обязательств по сервисным контрактам, и подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано заказчиком оказание услуг в конкретном периоде. Ссылка заявителя на односторонний отказ исполнителя от исполнения сервисных контрактов в марте 2022 года правового значения не имеет, поскольку ежемесячная плата за указанный период заказчиком не производилась. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильными.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова