Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-8627/23 по делу N А40-197515/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-197515/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ас-трак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-197515/22 по иску ООО "Ас-трак" (ОГРН: 1151690021889) к ООО "Тракс Восток Рус" (ОГРН: 1097746596353)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калистратова Ю.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Астапова В.В. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ас-трак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ООО "Тракс Восток Рус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 727 033 рублей 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-197515/22 -127-1521 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ас-трак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как следует из содержания жалобы, истец полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в дело доказательства и обстоятельства спора, свидетельствующие об имеющейся задолженности ответчика перед ООО "Ас-трак", образовавшейся в результате отказа ООО "Тракс Восток Рус" от выполнения услуг по техническому обслуживанию автомобилей истца в рамках заключённых сторонами сервисных контрактов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 727 033 рублей 01 коп., составляющее разницу между внесёнными истцом денежными средствами по всем контрактам и фактически оказанными ответчиком услугами.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик указал, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло, поскольку услуги по сервисному контракту оказаны в полном объёме и в срок, претензии относительно качества услуг истец не заявлял. Надлежащее оказание услуг подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС-Трак" и ООО "Даймлер Камаз Рус" (в настоящее в связи с изменением наименования - ООО "Тракс Восток Рус") заключены сервисные контракты N С57311220 от 31 декабря 2020 года, N С02011121 от 01 ноября 2021 года, N С07091221 от 09 декабря 2021 года, N С13311220 от 31 декабря 2020 года, предметом которых является организация и оказание услуг в соответствии выбранным заказчиком пакетом услуг в отношении грузовых автомобилей марки "Мерседес-Бенц" с учётом всех предписанных производителем для данного типа автомобиля работ по регламентному техобслуживанию, необходимых для этого запасные части и материалы.

30 марта 2022 года ООО "Даймлер Камаз Рус" направило письмо в адрес ООО "АС-Трак" о том, что с изменением политической и экономической ситуации, включая введённые санкции со стороны ЕС, нарушения логистических процессов и сложности при осуществлении таможенных операций, которые общество не могла предвидеть, принимая во внимание, что такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которые общество не могло преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности, не имеет возможности оказать ООО "АС-Трак" услуги по регламентному обслуживанию грузовых автомобилей марки "Мерседес-Бенц", включая необходимые для этого запасные части и материалы в период с 01 марта по 30 апреля 2022 года.

Считая, что ответчик оказал услуги не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 727 033 рублей 01 коп., составляющего разницу между внесёнными истцом денежными средствами по всем контрактам и фактически оказанным ответчиком услуги.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в 2022 году истец оплатил ответчику по сервисным контрактам за январь и февраль 2022 года, при этом услуги оказаны в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31 января 2022 года N N 4272, 4282, 4278, 4277, УПД от 28 февраля 2022 года NN 9189, N 9191, 9189, 9192, за 2021 год оказание услуг подтверждается актами сверки на 30 сентября 2021 года и на 31 декабря 2021 года.

Претензии относительно качества услуг, а также претензии, связанные с невыполнением заявок по техническому обслуживанию (далее "ТО") по транспортным средствам, за период действия сервисных контрактов со стороны истца в адрес ООО "Даймлер Камаз Рус" не направлялись.

При этом, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, оплата по договорам производилась ежемесячно.

Исходя из порядка оплаты спорных контрактов, условий сервисных контрактов (пункт 3.8.), в которых стороны со ссылкой на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, что ежемесячная плата за пакет услуг идёт на обеспечение исполнения обязательств по оказанию услуг и является вознаграждением ООО "Даймлер Камаз Рус" за принятие на себя обязательств по сервисному контракту и подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано заказчиком оказание услуг, правильно определил природу этих контрактов абонентских договоров.

Данное условие Договора обусловлено спецификой регулируемых отношений сторон и согласуется с положениями пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом, поскольку предметом сервисного контракта является обязанность по заданию заказчика организовать оказание услуг в отношении грузовых автомобилей марки "Мерседес-Бенц", а именно: все предписанные производителем для данного типа автомобиля работы по регламентному техобслуживанию, необходимые для этого запасные части и материалы. Стороны не могут заранее определить необходимость, объём и периодичность технического обслуживания каждого автомобиля, входящего в перечень обслуживаемых по сервисному контракту ввиду разности пробегов большого количества автомобилей, разного изначального состояния и условий эксплуатации каждого транспортного средства. Межсервисный интервал по сервисным контрактам определяется согласно системе Telligent, что указано в Договоре, условиями сервисных контрактов не определяется ни минимальное, ни максимально количество ТО, которое автомобиль должен пройти за месяц/год/весь срок действия сервисного контракта. Каждая сторона самостоятельно несёт риск того, что в отчётный период по Договору необходимость в оказании услуг возникнет либо не возникнет по автомобилям, входящим в сервисный контракт.

Как следствие, условиями сервисных контрактов не определяется ни минимальное, ни максимально количество ТО, которое автомобиль должен пройти за месяц/год/весь срок действия контракта и не предусматривается ежемесячная стоимость ТО за каждое транспортного средство. Ежемесячная плата за пакет услуг (пункт 3.8 сервисного контракта) идёт на обеспечение исполнения обязательств по оказанию услуг, а не на оказание услуг по обеспечению ТО для конкретного количества транспортных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на письмо от 14 октября 2022 года как на доказательство признания ответчиком долга, поскольку из него следует предложение ответчика, оставленное истцом без рассмотрения, изменить порядок расчётов по договору и возвратить денежные в случае положительного ответа истца. Целью направления данного письма являлось изменение условий сервисных контрактов, которое истец не акцептовал, а не признание долга, тем более в условиях, когда данный вопрос на дату направления спорного письма ответчиком сторонами не инициировался.

Имеющим значение для разрешения настоящего дела является и тот факт, что истец услуги за период после марта 2022 года авансом в соответствии с требованиями сервисного контракта не оплачивал, ответчик оплату не требовал. Соответственно, ответчик не получил от другой стороны исполнение обязательства по договору за указанные месяцы, соответственно неосновательного обогащения не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по смыслу данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Учитывая данные обстоятельства, условия сервисных контрактов, которыми не предусмотрен расчёт от количества фактически обслуживаемых автомобилей, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения сторон в спорный период действия контрактов, доводов и возражений истца и ответчика, суд первой инстанции, признав не доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств истца, обоснованно отказал в иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права и норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-197515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А.Лялина Л.А. Яремчук