Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-4227/21 по делу N А32-37121/2019

г. Краснодар

29 июня 2021 г.

Дело N А32-37121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364017910, ОГРН 1192375026062) - Филимонова В.Ю. (доверенность от 11.03.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Данилова И.А. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-37121/2019, установил следующее.

МУП "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2019, в части условий пунктов 4, 19, 23, 24 договора, принятии их в редакции предприятия. Делу присвоен номер N А32-37121/2019.

В рамках дела N А32-39584/2019 компания предъявила иск к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2019, в части условий пунктов 4, 19, 23, 24 договора, принятии их в редакции компании (далее - встречный иск).

Определением от 07.10.2019 дела N А32-37121/2019 и А32-39584/2019 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А32-37121/2019.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, условия договора приняты в следующей редакции:

- пункт 4 договора принят в редакции предприятия: "Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется по внешней границе стены многоквартирного дома";

- пункт 19 договора принят в редакции предприятия: "Для учета объемов поданной исполнителю холодной воды и объема принятых сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета. Сведения о приборах учета воды (сточных вод) приведены в приложении N 1 к настоящему договору. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает исполнитель";

- пункт 23 договора принят в редакции предприятия: "Количество холодной питьевой воды, использованной исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vнодн, где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации";

- пункт 24 договора принят в редакции предприятия: "Объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом".

В кассационной жалобе компания просит судебные акты в части утверждения пунктов 4, 23 и 24 договора отменить и утвердить их в редакции компании. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Суды не учли, что компания заключает договор в целях оказания коммунальных услуг по управлению МКД, в связи с чем подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Предлагаемый предприятием порядок определения объема коммунального ресурса (пункты 23 и 24 договора), подлежащего оплате в связи с содержанием общего имущества МКД, утвержден судом без учета части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение норматива в качестве приоритетного способа определения объема потребленных коммунальных услуг в отсутствие прибора учета.

В ситуации, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к случаю, предусмотренному подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), когда МКД не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом. Также заявитель считает, что пункт 4 договора подлежит принятию в редакции, предложенной компании, поскольку границей раздела эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета абонента с инженерной сетью организации водопроводно-канализационного хозяйства, входящей в многоквартирный дом, что учтено судом округа в рамках дела N А32-28432/2017 об урегулировании разногласий компании и ООО "Водоканал", возникших при заключении холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятие представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие осуществляет поставку холодной воды и водоотведение МКД в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, д. 196; ул. Двойная, д. 33 и 165; ул. ж/д больница д. 1 и 2; ул. Желябова, д. 40 и 44; пер. Колхозный, д. 7;

ул. Коммунистическая, д. 6, 34, 36 и 38; ул. Красная, д. 250 и 260; МКР-1, д. 1, 2, 5 - 9, 12, 12 А, 13 - 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48 и 52; ул. Продольная, д. 25 и 27.

Указанные дома находятся в управлении компании.

Наличие между сторонами разногласий при согласовании условий договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.06.2019 послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных пунктов договора, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 422, 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил N 124, Правил N 491, урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в редакции предприятия.

Компания не согласна с принятием судом пунктов 4, 23 и 24 договора в редакции предприятия.

Компания со ссылкой на подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124 изложила пункт 23 договора в следующей редакции: "Количество холодной питьевой воды, использованной исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации"; пункт 24 договора в следующей редакции: "Объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации".

Рассматривая разногласия в части условия пункта 24 договора, суды установили, что редакция предприятия соответствует подпункту "в(4)" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым объем водоотведения определяется путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Компания считает необходимым определять указанный объем исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, ссылаясь на подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

Суды, принимая пункт 24 в редакции предприятия, пришли к выводу о том, что приведенная редакция соответствует жилищному законодательству Российской Федерации.

При этом, отклоняя редакцию компании, суды исходили из того, что по смыслу подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 его положения подлежат применению только в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды либо они выведены из строя, либо утрачены, а также в связи с истечением срока их эксплуатации, что не позволяет определять объем сточных вод.

Стороны не оспаривают наличие в домах общедомовых приборов учета горячей и холодной воды.

Кассационный суд считает верным толкование и применение названной нормы Правил N 124 судами.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.02.2021 N 308-ЭС20-21219 по делу N А32-37124/2019.

Суды приняли пункт 23 договора в редакции предприятия, которая текстуально воспроизводит подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124, поэтому возражения компании в этой части суд округа признает нормативно необоснованными.

По существу спор в части пунктов 23 и 24 договора разрешен судами правильно.

Пунктом 4 договора (в редакции предприятия) предусмотрено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения определяется по внешней границе стены МКД (то сеть границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности совпадают).

Компания также не согласна с установлением эксплуатационной ответственности сторон по наружной стене МКД. По мнению компании, такой границей является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, что учтено судом округа в рамках дела N А32-28432/2017 об урегулировании разногласий компании и ООО "Водоканал", возникших при заключении холодного водоснабжения и водоотведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 308-ЭС18-26329 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 по делу N А32-28432/2017).

Суды, установив, что ОДПУ находятся на внутридомовых инженерных сетях и удалены от стен МКД, пришли к выводу, что границей ответственности не может стать место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, поскольку возложение на предприятие эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Пункт 8 части 5 статьи 13 и пункт 11 части 5 статьи 14 Закон N 416-ФЗ относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, к числу существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

С 03.06.2020 введен в действие пункт 31 (1) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункт 31 (2) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу;

пункт 31 (3) Правил N 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения эксплуатационной ответственности в отношениях гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и лицом, осуществляющим управление МКД.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил N 644 не являются специальными в отличие от норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 и 491.

По смыслу пункта 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Вместе с тем из положений пункта 8 Правил N 491 также следует, что при наличии ОДПУ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения и водоотведения могут не совпадать, и если собственники помещений МКД своим соглашением с управляющей или ресурсоснабжающей организациями не установят иного, то по умолчанию граница эксплуатационной ответственности проходит в месте соединения ОДПУ (установленного в пределах внешних стен МКД) с инженерной сетью, входящей в МКД, а не по границе балансовой принадлежности сетей.

Эксплуатационная ответственность также может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию и в отношении тех сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение МКД, которые не принадлежат ей на праве собственности или аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Поэтому границу эксплуатационной ответственности следует определить в соответствии с требованиями законодательства, действующего в рассматриваемой сфере.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, состоявшиеся судебные акты изменить.

Спор об урегулировании разногласий при заключении договора носит неимущественный характер без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются.

Поскольку кассационная жалоба компании удовлетворена частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные компанией при подаче апелляционной и кассационной жалоб по требованию неимущественного характера, подлежат отнесению на предприятие.

Данная позиция суда соответствует пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 N 300-КГ18-13820 по делу N СИП-450/2017.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-37121/2019 изменить, изложив пункт 4 договора в следующей редакции:

"4. Границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364017910, ОГРН 1192375026062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова