Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-5378/21 по делу N А53-22160/2020

г. Краснодар

29 июня 2021 г.

Дело N А53-22160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройактив"" (ИНН 6144014990, ОГРН 1136191001022), ответчика - департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройактив"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-22160/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Стройактив"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - департамент) о взыскании 35 473 рублей 60 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги с 01.06.2017 по 30.06.2020 и 2327 рублей 83 копеек пеней с 11.07.2017 по 05.04.2020 по помещению N 33 в многоквартирном доме N 33 по ул. Карла Маркса, 25 389 рублей 01 копейки задолженности с 01.06.2017 по 30.06.2020 и 1471 рубля 50 копеек пеней с 11.07.2017 по 05.04.2020 по помещению N 45 в многоквартирном доме N 69 по ул. Некрасова, 14 035 рублей 67 копеек задолженности с 01.06.2017 по 30.06.2020 и 1058 рублей 96 копеек пеней с 11.07.2017 по 05.04.2020 по помещению N 43 в многоквартирном доме N 71 по ул. Некрасова, а также 3190 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 35 473 рубля 60 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги с 01.06.2017 по 30.06.2020 и 2327 рублей 83 копейки пеней с 11.07.2017 по 05.04.2020 по помещению N 33 в многоквартирном доме N 33 по ул. Карла Маркса, 25 389 рублей 01 копейка задолженности с 01.06.2017 по 30.06.2020 и 1471 рубль 50 копеек пеней с 11.07.2017 по 05.04.2020 по помещению N 45 в многоквартирном доме N 69 по ул. Некрасова, 14 035 рублей 67 копеек задолженности с 01.06.2017 по 30.06.2020 и 1058 рублей 96 копеек пеней с 11.07.2017 по 05.04.2020, а также 3190 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2439 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 решение от 08.02.2021 изменено, с департамента в пользу общества взыскано 73 016 рублей 58 копеек задолженности, 4858 рублей 29 копеек пеней, а также 3114 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2439 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил исковую давность по требованиям о взыскании задолженности с 01.06.2017 по 23.06.2017. Срок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за июнь 2017 года истек 11.07.2017. Кроме того, срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением претензии о досудебном порядке урегулирования спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МО "город Гуково" является собственником помещений, расположенных по адресам: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 33, кв. 33;

ул. Некрасова, д. 69, кв. 45; ул. Некрасова, д. 71, кв. 43, что подтверждается письмом департамента от 31.12.2019 N 1149.

Компания осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании решения собственников помещений.

В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов размер платы по договорам управления устанавливается в соответствии с решением органа местного самоуправления об установлении размера платы за жилое помещение (для квартир, являющихся муниципальной собственностью) на очередной год и подлежит ежегодной индексации в течение последующего периода.

Неисполнение МО в лице департамента обязанности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 125, 210, 249, 290, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на департаменте.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 195 и 196 Кодекса сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.06.2017 по 23.06.2017 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением претензии).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом названных положений течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2017 года началось с 11.07.2017.

Кроме того, общество направило департаменту претензию от 22.06.2020 N 569.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 24.07.2020 (л. д. 6), срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом приостановления его течения на 30 дней в связи с направлением претензии истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичном отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не основаны на нормах права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 20.04.2021 N 1040 уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-22160/2020 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройактив"" (ИНН 6144014990, ОГРН 1136191001022) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева