Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-6207/21 по делу N А32-21538/2018

г. Краснодар

29 июня 2021 г.

Дело N А32-21538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании отУправления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шестирко А.А. (доверенность от26.01.2021), от Шинтяпкина Владимира Владимировича - Ворониной Е.В. (доверенность от 30.03.2021), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Фирма "Автогрейд"" (ИНН 2354003154, ОГРН 1022304871841), внешнего управляющего Богачева Николая Павловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А32-21538/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Автогрейд"" (далее - общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором Шинтяпкиным В.В. по определению очередности удовлетворения требований кредитора, установленных определением от 12.02.2019.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано, поскольку налоговый орган не доказал факт предоставления Шинтяпкиным В.В. финансирования в ситуации имущественного кризиса должника. Очередность в отношении спорного требования Шинтяпкина В.В. установлена определением от 12.02.2019, доводы о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направлены по существу на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган имеет право на подачу заявления о разрешении разногласий относительно требований кредиторов (очередности их удовлетворения). Материалами дела подтверждено, что Шинтяпкин В.В. является руководителем общества, предоставлял займы и осуществлял перевод долга в период имущественного кризиса с целью недопущения обращения кредиторов в суд и фактической остановки деятельности организации. Суды не учли доводы налогового органа об отсутствии доказательств зачисления денежных средств от Шинтяпкина В.В. на расчетный счет должника и внесения их в кассу общества.

В отзыве на кассационную жалобу Шинтяпкин В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Шинтяпкина В.В. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.06.2018 на основании заявления ООО ЧОО "Барс" возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом); определением от 19.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богачев Н.П.; определением от 07.12.2019 в отношении общества введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Богачев Н.П.

Определением от 12.02.2019 требования Шинтяпкина В.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 86 698 344 рубля основного долга на основании вступившего в законную силу решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N 2-599/2018.

Полагая, что Шинтяпкин В.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, а действия их участников направлены на ущемление прав независимых кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр путем понижения требований кредитора Шинтяпкина В.В. до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции о понижении очередности уполномоченный орган ссылался на то, что финансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, поскольку названные лица не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Исходя из положений пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено указанным Законом. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим Законом.

По правилам пункта 10 статьи 16 и статей 60, 71, 100 Закона о банкротстве такие разногласия рассматриваются:

- в порядке производства по установлению кредиторских требований (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Данный порядок распространяется на реестровые требования;

- в порядке производства по рассмотрению судом разногласий (статья 60 закона о банкротстве) применительно к текущим требованиям.

Оба названных порядка не применимы в данной ситуации, поскольку требование Шинтяпкина В.В. уже признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 12.02.2019 по данному делу. При вынесении определения от 12.02.2019 суд руководствовался тем, что факт нарушения обязательств должником и образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N 2-599/2018. Признав обоснованным требование Шинтяпкина В.В., суд первой инстанции установил очередность его удовлетворения. Заявление налогового органа о понижении очередности ранее включенного в реестр требования, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы уполномоченного органа о том, что очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, довод налогового органа о необходимости изменения очередности удовлетворения требования Шинтяпкина В.В. рассмотрен судами обеих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку физические лица, с которыми Шинтяпкин В.В. впоследствии заключил соглашения о переводе долга, предоставляли займы должнику в докризисный период в целях надлежащего выполнения им государственного контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А32-21538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева