Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф08-11859/21 по делу N А32-21538/2018

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Дело N А32-21538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шестирко А.А. (доверенность от 26.01.2021), от Шинтяпкина Владислава Владимировича - Ворониной Е.В. (доверенность от 15.03.2021), от Шинтяпкина Владимира Владимировича - Ворониной Е.В. (доверенность от 13.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шинтяпкина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-21538/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автогрейд" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось к Шинтяпкину В.В. с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.05.2021 признан недействительным договор о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) от 03.04.2017, заключенный должником и Шинтяпкиным В.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шинтяпкина В.В. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке: земельный участок; трансформаторная подстанция; душевые; нежилое здание; сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества: электрощитовая, склад ГСМ, слесарная мастерская, склад инертных материалов с галереей, весовая; оборудование и механизмы: асфальтосмесительные установки КДМ20167 и Д-158. Кроме того, аннулированы регистрационные записи о государственной регистрации прав собственности на указанное выше имущество и восстановлены права требования Шинтяпкина В.В. к должнику в размере 4 663 456 рублей 98 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.03.2017.

Постановление апелляционного суда от 07.09.2021 определение суда от 19.05.2021 отменено в части обязания Шинтяпкина В.В. возвратить в конкурсную массу должника асфальтосмесительной установки КДМ 20167 и в отмененной части отказано в удовлетворении заявленных требований; в остальной части определение суда от 19.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинтяпкин В.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды необоснованно не приняли во внимание отчет оценщика от 29.03.2017 N 000005А. Суды не мотивировали выводы о недостоверности оценки объектов. Податель жалобы также ссылается на неверный вывод судов о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться кадастровой стоимостью недвижимого имущества при определении рыночной стоимости имущества. Цена сделки по отчуждению спорного имущества не превышает 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника. Вывод судов о неравноценности встречного предоставления не обоснован соответствующими доказательствами. Реальное наличие задолженности должника перед приобретателем имущества подтверждено надлежащими доказательствами. Оспариваемая сделка совершена без цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку на момент ее совершения он не обладал признаками неплатежеспособности и недостатка имущества. Наличие задолженности перед некоторыми кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, суды не приняли во внимание осуществление должником уставной деятельности и наличие у него возможности погасить имевшиеся долги за счет средств, полученных от исполнения контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шинтяпкина Владислава Владимировича и Шинтяпкина Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа - в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО "Барс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Богачев Н.П. Определением суда от 07.12.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Богачев Н.П. Решением суда от 10.02.2021 ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворено, процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Должник в лице генерального директора Шинтяпкина Владимира Владимировича и индивидуальный предприниматель Шинтяпкин Владислав Владимирович заключили договор от 03.04.2017 о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном), из пункта 1 которого следует, что сторонами заключены и действуют договоры оказания услуг и по состоянию на 31.03.2017 общая задолженность должника перед Шинтяпкиным В.В. составляет 4 663 456 рублей 98 копеек. Для урегулирования вышеуказанной задолженности должник передал, а Шинтяпкин В.В. принял следующее имущество: земельный участок площадью 24 802 кв. м кадастровый номер 23:35:0511005:3; трансформаторная подстанция литера "К" площадью 37,1 кв. м кадастровый номер 23:3 5:0511005:16; душевые ИЗП инвентарный номер 31874, литера "Б", площадью 448,9 кв. м кадастровый номер 23:35:0511005:17; нежилое здание - КТП площадью 57,7 кв. м, литеры "Ж, ж, ж1" кадастровый номером 23:35:0511005:28;

а также сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества: электрощитовая литера "С", инвентарный номер 00001022; склад ГСМ литера "В", инвентарный номер 00001017; слесарная мастерская литера "П", инвентарный номер 00001020; склад инертных материалов с галереей литера "Е", инвентарный номер 00001019; весовая, инвентарный номер 00000730; оборудование и механизмы: асфальтосмесительная установка КДМ20167, инвентарный номер 00001118, производительностью 110 т/ч, заводской серийный номер 1112004; асфальтосмесительная установка Д-158, инвентарный номер 00000525, находящиеся по адресу: Краснодарский край, район Усть-Лабинский, г/п Усть-Лабинское, г. Усть-Лабинск.

По договору о передаче имущества в счет долга стороны оценили передаваемое имущество в размере 4 663 456 рублей 98 копеек. Стороны пришли к соглашению, что все обязательства должника по состоянию на 31.03.2017 в размере 4 663 456 рублей 98 копеек, в том числе обязательства по уплате основной суммы долга, а равно и любых иных платежей, пеней, сумм и штрафов, которые могли бы или возникли из указанной задолженности к моменту подписания сторонами настоящего договора, погашаются в полном объеме путем подписания сторонами настоящего договора о передаче имущества в счет долга (соглашение об отступном) с момента заключения сторонами настоящего договора. После заключения договора должник и кредитор не вправе требовать исполнения обязательств иным способом и в ином объеме.

Уполномоченный орган, полагая, что договор о передаче имущества в счет долга является недействительным, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.06.2018, оспариваемая сделка совершена 03.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает стоимость имущества, которая определена соглашением сторон. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчуждаемого имущества представленный предпринимателем отчет об оценке от 29.03.2017 N 000005А. Суды указали, что договор заключен в период подозрительности, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, предприниматель и директор должника состоят в родственных отношениях. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор направлен на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов в отсутствие равноценного встречного предоставления, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, и наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Отклоняя довод о занижении стоимости имущества по оспариваемой сделке, и оценивая отчет от 29.03.2017 N 000005А об определении рыночной стоимости нежилых зданий производственной базы и асфальтосмесительной установки, расположенных по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинский (далее - отчет об оценке), суды указали, что данный отчет не соответствует требованиям обоснованности и достаточности, поэтому не принят судами в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка и производственной базы. Вместе с тем судебные акты не содержат ссылок на нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании которых суды пришли к выводу о недостоверности выводов оценщика о стоимости.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Однако суды не проверили отчет об оценке на соответствие требованиям законодательства, не привели мотивов, по которым пришли к выводу о недостоверности использованных в них сведений, не оценили доводы предпринимателя о том, что цена сделки соответствовала реально существующей ситуации на рынке недвижимого имущества с учетом индивидуальных характеристик данного имущества.

При этом суды не учли, что представленное заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение не могло соответствовать положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку представлено в качестве одного из доказательств в обоснование довода о том, что имущество приобретено по рыночной стоимости, а судебная экспертиза не проводилась. Суду при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений о стоимости спорного имущества, а также противоречий между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости, следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения договора в целях исследования доводов о неравноценном встречном предоставлении.

Также суды отметили, что сделка по отчуждению недвижимости, совершенная на явно не выгодных должнику условиях, привела к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, погашения требований кредиторов и банкротству общества.

Однако суды не дали оценки доводам ответчика и документам, представленным в материалы дела, о том, что в период 2013 - 2016 годов выбывшее имущество практически не использовалось для финансово-хозяйственной деятельности, у должника было иное имущество, эксплуатация которого приносила ему основную выручку. Также суды не оценили доводы о том, что данное имущество подлежит ежегодному обслуживанию, технически и морально устаревает, подлежит налогообложению, в связи с чем отсутствует возможность его безубыточного содержания. При этом балансовая стоимость выбывшего имущества составляет 398 953 рубля 61 копейку.

Оценивая экономическую целесообразность заключения сторонами договора, суды не исследовали доводы предпринимателя о ликвидности данного имущества, неиспользовании его в хозяйственной деятельности должника и в связи с этим обременительности его содержания.

Таким образом, вывод судов о занижении стоимости спорного имущества и заключении договора на явно невыгодных для должника условиях сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суды, делая вывод об отсутствии доказательств реального существования у должника задолженности перед предпринимателем на спорную сумму, не оценили представленные документы (договоры, акты) на предмет их соответствия требованиям законодательства, регулирующего соответствующий вид правоотношений, на предмет их допустимости и достаточности, неполно исследовали обстоятельства встречного предоставления по договору.

При этом в материалы дела представлены копии договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор аренды спецтехники, акты выполненных работ (оказанных услуг), копии документов, подтверждающих право собственности на транспорт и спецтехнику, акт сверки взаимных расчетов, которые не оспаривались уполномоченным органом и им не ставился под сомнение факт наличия задолженности должника перед Шинтяпкиным В.В.

Вывод о том, что на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и не имел достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов суды обосновали наличием у должника неисполненных обязательств перед иными лицами, подтвержденных вступившими в силу судебными актами. Кроме того, устанавливая обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды также исходили из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами.

Однако данный вывод не основан на анализе финансового состояния должника на спорный момент, в том числе в части соотношения объема данных обязательств и финансовой возможностью их удовлетворения. Суды не приняли во внимание и не дали оценки тому факту, что по итогам 2016 года выручка предприятия составила 348 042 тыс. рублей, а по итогам 2017 года - 236 754 тыс. рублей, из которых производились расчеты с кредиторами по текущим обязательствам; задолженность по заработной плате и в бюджет отсутствовала.

Кроме того, указав, что договор о передаче имущества в счет долга от 03.04.2017 заключен заинтересованными лицами (Шинтяпкин Владислав Владимирович является сыном Шинтяпкина Владимира Владимировича, являющегося в период с 23.08.2002 по 08.12.2019 директором должника, а также в 2016 и 2017 годах являлся работником должника), суды пришли к выводу о том, что стороны договора, располагая информацией о финансовом состоянии должника, не могли не понимать, что, заключая сделку, должник предоставляет исполнение аффилированному лицу, в обход ожидающих исполнения обязательств независимых кредиторов, при недостаточности средств у должника для расчетов со всеми кредиторами, тем самым уменьшают размер имущества должника, чем причинен вред кредиторам.

При этом суды не исследовали вопрос об осуществлении должником деятельности по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и исполнении им работ по государственным контрактам, использование арендованного у Шинтяпкина Владислава Владимировича имущества в основной хозяйственной деятельности должника, а также о реальном финансовом состоянии должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому обособленному спору вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, выяснить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и имеющие значение для его правильного разрешения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, определить действительную стоимость имущества на момент совершения спорной сделки, исследовать факт реальности встречного предоставления по договору, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А32-21538/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников