Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-6000/21 по делу N А63-14036/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А63-14036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - акционерного общества "Ставропольские Городские Электрические Сети" - Черкисенко Е.Н. (доверенность от 18.01.2021), третьего лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Меньшиковой Е.П. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Вальчука Владимира Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вальчука Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А63-14036/2020, установил следующее.

ИП Вальчук В.В. (далее - предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к АО "Ставропольские городские электрические сети" (далее - общество) о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 20.12.2019 N 00085 недействительным.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - компания).

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у предпринимателя отсутствовала физическая возможность безучетного потребления электрической энергии, обществом при составлении акта допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих его недействительность, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, - положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Выводы суда о соблюдении процедуры составления акта о безучетном потреблении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не проверил реальное наличие линии электропередачи, основав вывод только на факте включения спорной точки поставки в договор. Судом не дана оценка совместному акту от 25.02.2020, составленному компанией и предпринимателем о демонтаже линии электропередач, и письму предпринимателя в адрес компании от 18.03.2020 о необходимости исключения спорной точки поставки из договора.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей на обжалуемое решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле - ООО "Ставропольская сетевая компания". Ходатайство рассмотрено и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. У суда отсутствуют сведения о принятии указанной жалобы к производству, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела, названных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не имеется.

В судебном заседании представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.08.2016 N 626861, в отношении объектов производственной базы по ул. Селекционной, 15/1 в г. Ставрополе. Приложением N 4 к договору определены точки поставки и установленные приборы учета.

20 декабря 2019 года в ходе плановой проверки обществом расчетного прибора учета ЦЭ6803 ВМ N 0110752069001566, установленного в точке поставки по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15/1 (пункт 1 приложения N 4), выявлен факт отсутствия опломбировочного материала вводного рубильника до учета (срыв), о чем в присутствии представителя потребителя - главного инженера Кулешова Т.В. составлен акт от 20.12.2019 N 008673 проверки расчетных приборов учета, подписанный Кулешоввым Т.В. без замечаний, а также акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.12.2019 N 00085. Представитель потребителя от подписи указанного акта отказался, что зафиксировано контролером Храпоновым А.В., инспектором Тамбиевым Ш.И., начальником Октябрьского участка Решетняк Е.А. Копия акта направлена предпринимателю.

На основании акта N 00085 компанией произведен расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объеме 317 760 кВт/ч на сумму 2 092 846 рублей 16 копеек. Предпринимателю направлен акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2019 N 83/62 с включением в него приведенных объема потребления и стоимости ресурса.

Полагая акт о безучетном потреблении электроэнергии недействительным по причине нарушения порядка его составления и ссылаясь на невозможность потребления электрической энергии по данной точке поставки, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 182, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 2, 167, 173 - 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим, поскольку по смыслу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо предусмотренными иными федеральными законами. Такой способ защиты как оспаривание актов установлен правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, к числу каковых электросетевые компании не относятся.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт. В частности, при безучетном потреблении фиксируется ненадлежащее исполнение договорного обязательства - договора энергоснабжения. Соответственно применению подлежат способы защиты, установленные для споров, возникающих из обязательственных правоотношений.

Предприниматель вправе защищать свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании с компании неосновательного обогащения, в случае, если оплата произведена по требованию гарантирующего поставщика.

Как верно указал суд первой инстанции, судебной практикой в исключительных случаях допускается использование такого способа защиты, если потребитель доказал его вынужденный характер.

Так, в ситуации, когда энергосбытовая компания не обращается с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, однако уведомляет потребителя о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, тем самым понуждая потребителя к оплате суммы, с начислением которой он не согласен, под угрозой прекращения возможности осуществления им деятельности, судебная практика признает право потребителя оспорить акт как основание для введения режима ограничения либо оспорить само уведомление о введении режима ограничения (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что такие обстоятельства вынужденного применения способа защиты отсутствуют, имеется судебный спор о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в рамках дела N А63-13275/2020 (на настоящий момент решение суда первой инстанции по указанному делу от 08.04.2021 еще не вступило в законную силу), оспариваемый акт является одним из доказательств в рамках данного дела.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суды дали оценку доводам предпринимателя и по существу.

Так, суды установили, что при проведении проверки прибора учета присутствовал Кулешов Г.В., обеспечивший доступ к прибору учета и подписавший акт проверки прибора учета от 20.12.2019 N 008673, предшествовавший составлению спорного акта о безучетном потреблении от 20.12.2019 N 000085. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исходя применительно к фактическим обстоятельствам дела правомочия Кулешова Г.В. явствовали из обстановки. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы о том, что между предпринимателем и Кулешовым Г.В. отсутствуют трудовые отношения, основаны на неверном (ограничительном) толковании абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды не проверили фактическое наличие линии электропередачи и возможность потребления электроэнергии по спорной точке поставки, основав свои выводы только на факте включения спорной точки поставки в договор, основаны на непонимании правил распределения бремени доказывания и особенностей доказывания и опровержения факта безучетного потребления электроэнергии.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на предпринимателя возлагается бремя опровержения представленных обществом доказательств. В нарушение приведенных норм права предприниматель не доказал, что на момент составления акта о безучетном потреблении отсутствовала линия электропередачи, что препятствовало фактическому электропотреблению.

Вопреки доводам жалобы составленный через два с половиной месяца после проверки компанией и предпринимателем акт от 25.02.2020 не может доказывать обстоятельства, имевшие место до момента его составления. Суды обоснованно не приняли доводы предпринимателя, основанные на данном акте. Соответственно правомерно не принято во внимание и письмо предпринимателя в адрес компании от 18.03.2020 о необходимости исключения спорной точки поставки из договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно учли отсутствие доказательств невозможности электропотребления по спорной точке поставки вкупе с тем, что изменения в договор в части исключения спорной точки поставки не вносились.

Ссылка суда на пункт 177 Основных положений N 442 вопреки доводам жалобы не может быть признана ошибочной.

Из пункта 192 Основных положений N 442 следует, что акт о безучетном потреблении электроэнергии может быть составлен как электросетевой организацией, так и энергосбытовой компанией. В частности, прямо закреплено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета. Порядок проведения такой проверки регламентирован пунктом 177 Основных положений N 442, в связи с чем суд обоснованно применил соответствующую норму права к спорным правоотношениям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А63-14036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу