Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6101/21 по делу N А32-7207/2018

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Юган Елены Евгеньевны - Литвиненко А.Д. (доверенность от 12.11.2020), от Шедовой Ларисы Генриховны - Москаленко А.Е. (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие должника - Юган Александра Матвеевича, финансового управляющего должника - Юган Александра Матвеевича - Рычкова Виталия Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Юган Александра Матвеевича - Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-7207/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Александра Матвеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Рычков В.М. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и третьими лицами относительно права собственности на имущество, указанное в описи от 22.10.2019; признании права собственности за должником на имущество, указанное в описи от 22.10.2019; включении в конкурную массу должника имущества, указанного в описи от 22.10.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юган Елена Евгеньевна (Юган Е.Е.) и Шедова Лариса Генриховна (далее - Шедова Л.Г.).

Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно переквалифицировали требования финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу на требование о признании права собственности на спорное имущество; неверно истолковали положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пришли к ошибочному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве; ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства дел различны.

В отзывах на кассационную жалобу Юган Е.Е. и Шедова Л.Г. возразили относительно приведенных в ней доводов, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Юган Е.Е. и Шедовой Л.Г. придерживались позиций изложенных в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 15.01.2019 индивидуальный предприниматель Юган А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

30 июня 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и должником относительно включения в конкурсную массу перечня имущества, находящегося в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дружбы, д. 41.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 60, 131, 213.9, 213.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном назвнным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суды установили, что спорное имущество внесено финансовым управляющим в опись от 22.10.2019, но не включено в конкурсную массу должника. При этом документы, подтверждающие наличие у должника права собственности на данное имущество, отсутствуют, как и отсутствуют безусловные доказательства прав третьих лиц на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии спора о праве и указали, что данное требований подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Следовательно, выявление имущества должника, является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии разногласий, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А32-7207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко