Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-5596/21 по делу N А63-5984/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А63-5984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Саветко Анатолия Николаевича (ОГРНИП 315265100036101), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вершина Строй" (ОГРН 1192651002026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саветко Анатолия Николаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А63-5984/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саветко Анатолий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина Строй" (далее - общество, ООО "Вершина Строй"), в котором просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки товара от 18.03.2019 N 58 в размере 2 150 239 руб. 76 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени 658 243 руб. 46 коп. за период с 24.04.2019 по 27.03.2020,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг (уточненные требования; т. 1, л. д. 55, 72 - 73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Вершина Строй" в пользу предпринимателя 2 787 336,75 руб., в том числе сумму основного долга по договору поставки товара от 18.03.2019 N 58 в размере 2 150 239,76 руб., и пеню в размере 637 096,99 руб. за период с 06.05.2019 по 27.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя также взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 29 774,12 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд взыскал в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину с предпринимателя Саветко А.Н. в размере 278,91 руб., с ООО "Вершина Строй" - в размере 36 763,09 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 18.03.2019 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 58, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (далее также - договор поставки, договор от 18.03.2019). Стороны закрепили в договоре поставки, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются путем выписки счета на оплату, накладной и счета-фактуры, с выделением НДС, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2); оплата товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента его получения (пункт 1.3); при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 5.3). В рамках выполнения обязательств по договору истец в период с 20.03.2019 по 04.06.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 2 968 989,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Платежными поручениями подтверждена частичная оплата задолженности ответчиком на сумму 818 749,60 руб. Также в материалах дела имеются акты сверки за периоды с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон с проставлением печатей организаций, гарантийное письмо директора общества от 04.06.2019 с обязательством произвести оплату поставленных товаров в срок до 15.06.2019. Просрочка оплаты товара явилась основанием для начисления пени за период с 24.04.2019 по 27.03.2020 в соответствии с пунктом 4.1 договора, и составления истцом предарбитражного уведомления, направленного по юридическому адресу общества 07.03.2020. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором. Предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском самого общества, которое и должно нести все неблагоприятные последствия такой организации (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25); пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Приобретенный товар ответчик оплатил не в полном объеме, доказательства обратного суду не представил, в судебном заседании 08.09.2020 пояснил о согласии с суммой основного долга. Задолженность по оплате товара в размере 2 150 239,76 руб. подлежит взысканию с общества. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок свидетельствует о нарушении условий договора поставки. Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Начисление пени правомерно, однако сам расчет арифметически ошибочен, так как истцом не учтено условие пункта 1.3 договора об оплате товара в течение 20 рабочих дней с момента его получения. Согласно произведенному судом перерасчету договорной пени, ее размер за период с 06.05.2019 по 27.03.2020 составил 637 096,99 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Несение расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. истец подтвердил. Ответчик заявил о необоснованности размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их чрезмерности не представил. С учетом проделанной представителями истца работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, требование о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде в размере 30 000 руб. является разумным и обоснованным, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (29 774,12 руб.). При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска связано с неверным расчетом пени, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами и взысканию непосредственно в доход бюджета Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 110 Кодекса и разъяснений, закрепленных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 решение от 22.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Саветко А.Н. взыскано в доход федерального бюджета 37 042 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу ООО "Вершина Строй" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, не представленное в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а именно, вступивший в законную силу 12.01.2021, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N 1-394/2020. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Согласно названному приговору, суд признал директора ООО "Вершина Строй" Удодову Н.М. виновной в мошенничестве и назначил ей наказание в виде штрафа, а также удовлетворил гражданский иск Саветко А.Н., взыскав с Удодовой Н.М. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 150 239,76 руб. Суд общей юрисдикции установил, что Удодова Н.М., имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, выступая в качестве директора ООО "Вершина Строй", 18.03.2019 заключила договор N 58, не собираясь его исполнять; впоследствии, получила от Саветко А.Н. товар на сумму 2 150 239,76 руб., обратив его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению; в результате преступных действий Удодовой Н.М., предпринимателю Саветко А.Н. причинен имущественный вред на сумму 2 150 239,76 руб. Поскольку приговором суда установлено, что фактически товар принят Удодовой Н.М., а не обществом, требования к ответчику предъявлены необоснованно. Удовлетворение требований Саветко А.Н. приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего за счет ответчика, и повторному взысканию истребуемой суммы. Нарушенное право Саветко А.Н. защищено путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела. Заявленные предпринимателем в арбитражный суд требования подлежат оставлению без удовлетворения, а судебные расходы - перераспределению по правилам статьи 110 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 11.03.2021 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции 22.09.2020 вынес законное решение на основании объективного исследования представленных доказательств, на момент вынесения решения приговора от 25.12.2020 не было. Отменив решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд нарушил право истца на взыскание пени по договору и судебных расходов за оказание юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание первоначальные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе. В поступившей в суд 26.10.2020 апелляционной жалобе, не содержалось требований об отмене решения суда первой инстанции, в связи со вступлением в законную силу приговора, которого на момент подачи апелляционной жалобы не было. Апелляционная жалобы была принята к производству 25.01.2021, сроки принятия жалобы к рассмотрению ответчик затягивал намеренно, до вынесения приговора Буденновским городским судом Ставропольского края. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса злоупотребление процессуальными правами участвующими в деле лицами, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание, вступивший в законную силу 12.01.2021 приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N 1-394/2020, суд апелляционной инстанции констатировал установленные указанным судебным актом обстоятельства получения отгруженного предпринимателем Саветко А.Н. по договору поставки от 18.03.2019 товара Удодовой Н.М., противоправно и безвозмездно обратившей его в свою собственность, и распорядившейся им по своему усмотрению, в связи с чем, заключил об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания долга за поставку этого же товара и договорной неустойки за просрочку его оплаты, с ООО "Вершина Строй".

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии на момент вынесения судом первой инстанции решения от 22.09.2020 и подачи обществом апелляционной жалобы по настоящему арбитражному делу, приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N 1-394/2020, окружным судом не принимаются, поскольку не являются основанием для игнорирования кем-либо, в том числе арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных вступившим в законную силу 12.01.2021 названным приговором фактических обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к спорным в настоящем деле правоотношениям.

Достоверность обстоятельств, положенных в основу состоявшегося в отношении Удодовой Н.М. приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N 1-394/2020, от момента вступления указанного приговора в законную силу не зависит. Принятие апелляционной жалобы по делу N А63-5984/2020 к производству после вступления названного приговора в законную силу, наличие на стороне ответчика злоупотребления процессуальными правами, не подтверждает.

Приведенный в жалобе аргумент о нарушении арбитражным апелляционным судом права истца на взыскание пени по договору поставки и судебных расходов за оказание юридических услуг, в связи с подачей иска в арбитражный суд, следует признать несостоятельным. Участвуя в рассмотрении Буденновским городским судом Ставропольского края дела N 1-394/2020 в качестве потерпевшего, Саветко А.Н. не может не знать об отсутствии перед ним у ООО "Вершина Строй" не исполненных обязательств по договору поставки от 18.03.2019, и о возмещении предпринимателю стоимости спорного товара в рамках заявленного к Удодовой Н.М. гражданского иска, в качестве ущерба, причиненного ее преступными действиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 11.03.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, к установленным фактическим обстоятельствам нормы права данным судом применены верно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А63-5984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова