Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2021 г. N Ф08-6077/21 по делу N А32-26161/2019

г. Краснодар

05 июля 2021 г.

Дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" - Полухина Н.В. (доверенность от 28.12.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велектор" (ИНН 7743061253, ОГРН 1027743002935) Саранина Андрея Владимировича - Ганночка Е.В. (доверенность от 22.02.2021), от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) Юндина Феликса Владимировича - Юндин Ф.В. (лично), Чекиря Л.Н. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-26161/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник, ООО "Лафер-Юг") временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021, ООО "Лафер-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юндина Феликса Владимировича (далее - и.о. конкурсного управляющего, Юндин Ф.В.), исполнявшего ранее обязанности временного управляющего; исполняющему обязанности конкурсного управляющего установлено вознаграждение; полномочия руководителя, иных органов управления должником прекращены; на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; вопрос о выборе и утверждении конкурсного управляющего должника отложен до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок; судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 03.08.2021.

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" просит судебные акты отменить, вопрос о завершении процедуры наблюдения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что конкурсное производство введено в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов; срок рассмотрения дела, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является пресекательным; анализ финансового состояния должника составлен с существенными нарушениями Закона о банкротстве; вопрос об окончании процедуры наблюдения не рассмотрен судами в должной мере.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего, его представитель, представитель конкурсного управляющего ООО "Велектор" возразили относительно приведенных в ней доводов, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление ООО "Велектор" о признании ООО "Лафер-Юг" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Юндин Ф.В. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры наблюдения суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 12, 20.6, 33, 51, 53, 67, 70, 72, 73 и 75 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Суды установили, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве истек 06.01.2020, первое собрание кредиторов должника не проведено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 274 981 529 рублей 02 копеек. Общий размер предъявленных в срок, установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных к 10.02.2021 требований к должнику составляет 1 979 361 444 рубля 98 копеек.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника и невозможности определения признаков преднамеренного банкротства, а также подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по причине не передачи руководителем должника всех необходимых для этого документов.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судами не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредоставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что ООО "Лафер-Юг" отвечает признакам банкротства, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не имеется.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Учитывая положения статей 12, 15 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено, и собрание кредиторов не выбрало иную кандидатуру арбитражного управляющего, суды правомерно возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Юндина Ф.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения временным управляющим требований статьи 67 Закона о банкротстве, выразившихся в не созыве и не проведении первого собрания кредиторов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что анализ финансового состояния должника составлен с существенными нарушениями Закона о банкротстве, подлежит отклонению поскольку, временный управляющий провел анализ финансового состояния по имеющимся документам, что в отсутствие доказательств представления руководителем должника иных документов, отражающих его деятельность, не противоречит требованиям, установленным статьей 70 Закона о банкротстве, правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа. Данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко