Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6097/21 по делу N А32-53212/2017

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780, ОГРН 1102635008816) Седова Василия Юрьевича - Тютина А.А. (доверенность от 02.12.2020), Ожегова А.О. (доверенность от 23.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А32-53212/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник, ООО "Стройметаллинвест") конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц, а именно:

- ЗАО ПФК "Зардон-групп" (консалтинговые услуги) в размере 300 тыс. рублей ежемесячно с 06.12.2018 по 16.11.2020 (23 месяца); 200 тыс. рублей с 17.11.2020 до окончания конкурсного производства;

- ЗАО ПФК "Зардон-групп" (услуги по проведению торгов) в размере 20 тыс. рублей в месяц без НДС за одну торговую процедуру (аукцион, конкурс или торги форме публичного предложения, включающие в себя от пяти до 20 лотов в одной торговой процедуре) независимо от результата торгов с 06.12.2018 до окончания конкурсного производства;

- ЗАО ПФК "Зардон-групп" (услуги по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости) в размере 14 898 рублей разово;

- ООО "Эксперт-проект" (обмеры и обследование надземных строительных конструкций жилых домов) в размере 1 500 тыс. рублей разово;

- ООО "Алиала" (договор на обеспечение сохранности стройплощадки) в размере 150 тыс. рублей ежемесячно с 01.03.2019 по 16.11.2020;

- ООО "Районная" (по временному отведению поверхностных вод) в размере 150 120 рублей разово;

- ООО "Районная" (устройство систем внутренней ливневой канализации) в размере 159 021 рубль разово;

- ООО "Районная" (устройство освещения и ограждения строительной площадки) в размере 283 208 рублей разово, с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали должным образом вопрос о необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; не дали оценку масштабу мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, применительно к вопросу о наличии либо отсутствии объективной потребности в привлечении для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов; конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры и акты оказанных юридических и бухгалтерских услуг, не относящихся к исключительной компетенции арбитражного управляющего; суды не учли, что привлечение специализированной охраны имущества должника связано с отсутствием денежных средств на выплату заработной платы, взносов и налогов, на привлеченных по трудовым договорам охранников.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 26.06.2018 в отношении ООО "Стройметаллинвест" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника Обухович Р.А.

Решением от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц, обосновывая необходимость привлечения следующим.

ЗАО ПФК "Зардон-групп" принимает на себя обязанность по оказанию следующих консалтинговых услуг: юридических услуг, услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, системного администратора, услуг строительного надзора. Кроме того, ЗАО ПФК "Зардон-групп" принимает на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по проведению открытых торгов в электронной форме и форме прямого предложения по продаже имущества должника.

ООО "Эксперт-Проект" привлечено для проведения строительно-технической экспертизы надземных конструкций объектов незавершенного строительства (определение состояния) и составление обмерочных чертежей надземных конструкций объектов незавершенного строительства. Конкурсный управляющий указал, что данное мероприятие необходимо было выполнить, поскольку объекты продолжительное время находились без консервации, подверглись действиям природных осадков, в связи с чем их техническое состояние ухудшается, что влияет на его оценку и дальнейшие перспективы достройки.

Необходимость привлечения ООО "Зардон-Дом" в период конкурсного производства управляющий обосновывал в целях охраны строительной площадки.

ООО "Районная" были реализованы мероприятия по устройству систем внутренней ливневой канализации, временному отведению поверхностных вод, устройству освещения и ограждения строительной площадки для обеспечения сохранности имущества.

ООО "Зардон-Строй" оказало услуги по текущему аварийному ремонту объектов недвижимости.

ООО "Инком-эксперт" провело мероприятия по оценке.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в результате действий, предпринятых самостоятельно и по его поручению получены реальные результаты, последующая компетентная реализация которых позволяет рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7 и 201.8.1 Закона о банкротстве, статьями 3 и 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из бухгалтерского баланса должника за 2017 год, суды установили, что сумма лимита на привлеченных лиц составила 2 991 290 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств того, что лимит исчерпан суды отказали в удовлетворении расходов на оплату услуг специалистов, стоимость которых находится в пределах лимита, а именно: ЗАО ПФК "Зардон-групп" (услуги по обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимости) в размере 14 898 рублей разово;

ООО "Районная" (по временному отведению поверхностных вод) в размере 150 120 рублей разово; ООО "Районная" (устройство освещения и ограждения строительной площадки) в размере 283 208 рублей разово; ООО "Районная" (устройство систем внутренней ливневой канализации) в размере 159 021 рубль разово;

ООО "Эксперт-проект" (обмер и обследование надземных (выше отм. + 0.000) строительных конструкций объектов незавершенного строительства должника) в размере 1 500 тыс. рублей разово.

Отказывая в удовлетворении требований в части необходимости привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по оказанию комплекса услуг по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества по договору возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов со сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства с оплатой 20 тыс. рублей в месяц за одну торговую процедуру независимо от результатов торгов; ООО "Зардон-дом" по договору оказания услуг по охране от 01.03.2019 по 16.11.2020 с оплатой 150 тыс. рублей ежемесячно, суды правомерно указали, что названные расходы не подлежат утверждению в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а подлежат утверждению при утверждении порядка продажи имущества должника, который регламентирован пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве либо пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специализированной охраны имущества должника, учитывая, что объекты охраны - объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома), в зависимости от степени готовности которых либо подобная услуга не требуется, либо достаточно и обеспечения охранный своими силами, путем найма на работу охранника (сторожа).

Оценивая требование о необходимости привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по оказанию консалтинговых услуг (строительный надзор, юридически, бухгалтерские, IT услуги) по договору возмездного оказания услуг с 06.12.2018 по 16.11.2020 с оплатой в 200 тыс. рублей ежемесячно и с 17.11.2020 до окончания конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не предусмотрены в процедуре конкурсного производства застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2.1 названного Закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Согласно пункту 1.1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве в целях финансирования мероприятий по завершении строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого привлекались средства участников строительства и (или) средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2.1 Закона, конкурсный управляющий (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика может заключать с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Таким образом, указанные выше нормы предусматривают строгий порядок совершения мероприятий по завершении строительства, который не позволяет несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ЗАО ПФК "Зардон-групп" по консалтинговым услугам (строительный надзор, юридические, бухгалтерские, IT услуги) по договору возмездного оказания услуг на срок с 06.12.2018 по 16.11.2020 (только за данный период более 23 месяцев - 7 млн рублей) и 200 тыс. рублей с 17.11.2020 до окончания конкурсного производства, ввиду отсутствия целесообразности.

Конкурсный управляющий не обосновал оказание IT услуги в течение периода банкротства, конкретные виды и объем этих услуг, также как и не обосновал оказание иных услуг в комплексе в столь значительных размерах, не мотивировал необходимость строительного надзора в течение всего периода процедуры банкротства.

В отношении необходимости оказания юридических и бухгалтерских услуг, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал невозможность выполнения этих услуг самостоятельно, учитывая, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность; не обосновал объем и конкретные виды услуг, стоимость этих услуг по отдельности, а также объем работы, подлежащей выполнению.

Действия конкурсного управляющего по утверждению данных расходов направлены на делегирование своих полномочий; проведение анализа финансового состояния, организация проведения комитетов и собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Суды также отметили, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость утверждения расходов, которые могут быть понесены в будущем, при этом не указан конкретный размер этих расходов, не установлено, будут ли эти расходы превышать предельный лимит и т.д.

Конкурсный управляющий также не указал, чем обусловлено выполнение не связанных между собой работ и оказание услуг именно ЗАО "ПФК "Зардон-групп"", не рассмотрел возможность выполнения разных услуг иными, возможно более специализированными организациями и за меньшую сумму; не исследовал вопрос и не представил суду доказательств того, что ЗАО "ПФК "Зардон-групп"" имеет достаточно средств для инвестирования строительства, IT специалистов, бухгалтеров и юристов, а ООО "Зардон-Строй" является членом саморегулируемой организации, вправе и имеет возможность своими силами выполнять строительные работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых основания для утверждения указанных расходов за счет имущества должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий обращался с аналогичными требованиями в рамках данного дела по обособленному спору об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц. Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение статей 8, 9, 65, 70, 71, 168 и 170 Кодекса суды не исследовали и не установили необходимые фактические обстоятельства, не оценили доводы и объяснения сторон и представленные с их стороны доказательства, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко