Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-4135/21 по делу N А53-47134/2019

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А53-47134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минатеп" (ИНН 6164314286, ОГРН 1136164006791) - Худолеева С.О. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403) - Полякова А.К. (доверенность от 21.01.2021), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-47134/2019, установил следующее.

ООО "Минатеп" (далее - общества) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 1 694 918 рублей 94 копеек задолженности и расторжении муниципального контракта от 06.07.2016 N 0358300284516000031.

Решением суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, с департамента в пользу общества взыскано 1 386 558 рублей 71 копейка задолженности, 40 903 рубля 39 копеек расходов на проведение судебной экспертизы и 24 500 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. Муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации объекта "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону" от 06.07.2016 N 0358300284516000031 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, требования общества оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неправильно применили нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работы не имеют потребительской ценности. Вывод суда о непредставлении документов заказчиком подрядчику являются необоснованными. Последовательность действий общества не свидетельствует о наличии воли на достижение полезного для ответчика результата, соответствующего условиям контракта - проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.07.2016 общество (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0358300284516000031, по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 3 к контракту) подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации (ПСД) объекта "Строительство очистного сооружения на выпуске ливневой канализации ул. Сарьяна у виадука в г. Ростове-на-Дону", а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта). Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту; пункт 1.2 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) срок разработки ПСД объекта не позднее 01.12.2016.

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета, в течение 20 банковских дней после принятия акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту определена сметной документацией (приложение N 2 к контракту), результатами проведения открытого конкурса (протокол от 20.06.2016 N 0358300284516000031) и составляет: 2 405 359 рублей, НДС не применяется, в связи с упрощенной системой налогообложения (пункт 2.3 контракта).

Подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, от лица заказчика - со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими сторонами. Подрядчик обязан получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1.4, 4.1.5 контракта).

Подрядчик в течение одного дня с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, передает заказчику указанные документы в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на цифровом носителе (флэш-карта или CD/DVD диск) и акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 8.1 контракта).

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения материалов, указанных в пункте 8.1 контракта, подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 8.2 контракта).

В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы заказчику в течение трех рабочих дней, с даты получения мотивированного отказа (пункт 8.3 контракта).

Обязательство подрядчика по контракту считается выполненным с момента приемки результата работ заказчиком в полном объеме (пункт 8.4 контракта).

Если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их и в течение 3 дней уведомить об этом заказчика в письменной форме.

В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам (пункт 8.5 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки установленные графиком выполнения работ (приложение 1 к контракту; пункт 9.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.9 контракта).

Общество приступило к выполнению контракта, сформировало необходимый для проектирования для размещения очистных сооружений земельный участок, исходя из предмета контракта, с координатами, и передало схему (чертеж) заказчику для получения им градостроительного плана и правоустанавливающего документа (договора аренды либо иного документа; письмо от 26.08.2016 N 64/08).

1 сентября 2016 года подрядчик передал заказчику выполненные работы в части инженерных изысканий на сумму 491 669 рублей, которые заказчик принял и оплатил; данный факт подтверждается подписанным сторонами актом от 01.09.2016 N 13.

11 ноября 2016 года общество с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключили договор N 0736/2016 и фактически выполненная и разработанная по имеющимся в наличии у подрядчика исходным данным ПСД передана на проведение государственной экспертизы.

Исполняя обязательства по контракту, подрядчик обращался в уполномоченные органы государственной власти с запросами, а также в соответствии с требованиями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) направлял заказчику техническую документацию на согласование с учетом условий контракта и запрашивал у него недостающие исходные данные (правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок в рамках контракта, выписку из ЕГРН и градостроительный план, технические условия на присоединение к существующей ливневой канализации, технические условия на присоединение к канализации и технические условия на электроснабжение;

т. 1, л. д. 80 - 127).

25 ноября 2016 года по причине непредставления заказчиком необходимых для исполнения контракта исходных данных подрядчик направил ему претензионное письмо N 74/11, в котором указал на необходимость рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту в части увеличения сроков выполнения работ либо расторжении контракта с оплатой стоимости фактически выполненных работ.

В уведомлении от 29.11.2016 N 74/11 подрядчик указал, что в результате неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, без которых получение положительного заключения неосуществимо, общество приостановило выполнение работ по контракту до устранения заказчиком нарушения своих обязательств и предоставления подрядчику исходных данных.

Заказчик письмом от 02.12.2016 проинформировал подрядчика о предпринятых действиях по обращению в компетентные органы за формированием градостроительного плана и правоустанавливающего документа; указанные документы не представлены истцу.

Уведомлением от 26.01.2017 N 31/01 подрядчик сообщил заказчику о неизбежности получения отрицательного результата экспертизы проектной документации ввиду отсутствия исходных данных со стороны заказчика.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны заказчика в разрешении возникших препятствий в исполнении контракта, подрядчик направлял заказчику претензии от 25.11.2016 и 16.11.2018 с требованием расторгнуть контракт и уплатить стоимость выполненных работ. Указанные претензии заказчик оставил без ответа.

17 декабря 2019 года подрядчик направил заказчику досудебную претензию с требованием оплатить фактически выполненные по контракту работы в размере 1 694 918 рублей 38 копеек, к которой приложил проектно-сметную документацию в 5 экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр на цифровом носителе (CD диск), акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2019 N 1 в 2 экземплярах; накладную от 16.12.2019 N 1 в 2 экземплярах, сметную стоимость выполненных работ, счет на оплату от 16.12.2019 N 18 (письмо от 16.12.2019 N 11/12-04).

Неисполнение департаментом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды верно определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях разрешения вопроса о соответствии разработанной обществом проектно-сметной документации, а также наличии возможности использования данной документации по назначению (для строительства) после проведения государственной экспертизы такой документации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Головиной И.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2020 N 2020/68 разработанная обществом проектная документация не соответствует пунктам 14 и 16 технического задания к контракту, приложению N 1 к контракту "График выполнения работ", пунктам 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8 и 9.1 контракта; в остальной части указанная документация соответствует контракту и приложениями N 2 - 3 к нему. Перечисленные несоответствия ПСД вызваны следующими причинами: в муниципальном контракте отсутствует перечень исходных данных на проектирование; в техническом задании (приложение N 3 к контракту) исходных данных недостаточно. Эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие исходных данных, указанных в уведомлении от подрядчика от 29.11.2016, (свидетельство о праве собственности на земельный участок, постановление об утверждении градостроительного плана; градостроительный план; технические условия на подключение к существующей ливневой канализации; технические условия на присоединение к канализации; технические условия на электроснабжение), не позволяет выполнить работы в полном объеме, пройти экспертизу и исключает возможность выполнить работы в срок указанный в контракте. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что технические условия и договор на присоединение к электрическим сетям (т. 3, л. д. 62 - 68) не подписаны заявителем, отсутствуют печати и даты; иные документы, подтверждающие выдачу технических условий на электроснабжение в материалы дела не представлены. Отсутствие таких технических условий не позволяет завершить выполнение раздела "Система электроснабжения" с последующим прохождением государственной экспертизы. У подрядчика отсутствовали исходные данные в полном объеме как на 01.12.2016, так и позднее в 2018 году. В ответе на четвертый вопрос содержатся следующее выводы: представленная проектно-сметная документация может быть направлена на государственную экспертизу с последующим строительством очистных сооружений после перезаключение договоров со всеми заинтересованными организациями; итоговая стоимость качественно выполненных работ (Стадия П + Стадия Р) составляет 1 386 558 рублей 71 копейка. Стоимость работ по производству инженерных изысканий, экспертизы проектной документации и разработка проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) не учитываются (объем и стоимость качественно выполненных работ определены в таблицах 1, 1.1, 2, 2.1 экспертного заключения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 03.09.2020 N 2020/68 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания названного заключения сомнительным или противоречивым. Стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения, переписку и поведение сторон, выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что невозможность исполнения контракта в полном объеме (получение положительного заключение государственной экспертизы) обусловлена действиями заказчика, подрядчик имеет право в силу положений статьи 719, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктов 8.5, 11.13 контракта на оплату фактически выполненных работ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, общество предприняло все меры для выполнения условий контракта, что также установлено судом по делу N А53-35325/2019. Конечный результат не достигнут при отсутствии вины подрядчика. Заказчик не исполнил возложенную на него частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленных исходных данных: технические условия на электроснабжение, содержащие дату их выдачи и срок действия не предоставлены, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта не заключен (письмо АО "ДОНЭНЕРГО" от 12.02.2020 N 31/29). По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что представленная проектно-сметная документация может быть направлена на государственную экспертизу с последующим строительством очистных сооружений после перезаключение договоров со всеми заинтересованными организациями.

С учетом того, что стороны не оспаривали невозможность дальнейшего исполнение контракта, суды пришли к выводу о необходимости его расторжения.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. Несогласие департамента с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А53-47134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек