Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-5911/21 по делу N А63-12850/2019

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова Вадима Евгеньевича - Кухтина С.С. (доверенность от 11.01.2021), от ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ (ОГРН 1022601993468, ИНН 2634003069) - Подколзин Е.П. (доверенность от 12.11.2019), от Данилова В.В. - Ландик И.С. (ордер от 28.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" (ИНН 7718689460, ОГРН 1087746219197) - Борисов К.В. (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН1042600261604) Титовой Татьяны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавИнвестПроект" (далее - должник) ООО "КронСтрой" (далее - общество, ООО "КронСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 23 410 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным обществом в качестве подтверждения выполнения строительных работ; суды необоснованно пришли к выводу, что ООО "КронСтрой" на момент выполнения строительных работ не имело выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания обстоятельств совершения действий третьими лицами; материалы дела не содержат доказательств выполнения строительных работ иной организацией, кроме как ООО "КронСтрой".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятников В.Е., ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ возразили относительно приведенных в ней доводов, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КронСтрой" поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е., ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ придерживались позиций изложенных в отзывах.

Представитель Данилова В.В. просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко А.А.

Определением от 05.02.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Суды установили, что 25 августа 2016 года должник и ООО "КронСтрой" заключили договор подряда N 1 на строительство объекта "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по пер. Менделеева (поз. 6) в 81 квартале г. Ставрополь".

Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрено выполнение работ по возведению монолитных конструкций каркаса здания 10, 11, 12 и 13 этажей, машинного отделения, разборке старой опалубки с 10 этажа здания, кладке стен и перегородок с 2 по 15 этажи, кладке парапета и машинного отделения.

Срок выполнения работ - с 25.08.2016 по 30.06.2018.

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (пункт 4.1.2 договора).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ; в десятидневный срок со дня подписания договора передать проектную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ; обеспечить всеми необходимыми строительными материалами (арматурой, фанерой, пиломатериалами, строительными стойками, клипсами и др.) для бесперебойной работы, подъемными механизмами и бетононасосом.

Стороны предусмотрели, что готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора расчет за выполненные работы по объекту производятся согласно выставленного счета и актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1, цена договора составляет 23 410 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 3 571 016 рублей 95 копеек.

В подтверждение выполнения работ на объекте общество представило акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 N 1, по содержанию идентичный приложению N 1 к договору подряда, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2018 N 1, общий журнал работ на объекте и акты освидетельствования скрытых работ.

Должник обязанности оплате выполненных по договору подряда работ не исполнил, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 740, 746 и 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды критически отнеслись к представленному обществом дополнительному соглашению от 01.09.2016 N 1 к договору подряда от 25.08.2016 N 1, поскольку ООО "КронСтрой" в течение длительного времени при рассмотрении данного обособленного спора не могло пояснить порядок расчетов по договору путем передачи в счет оплаты нежилого помещения в строящемся доме, которое одновременно являлось предметом договора подряда от 15.07.2016 N 1, заключенного должником и ООО "МАБ Интернационал". Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению, внесены изменения в пункты, которые в договоре подряда от 25.08.2016 N 1 отсутствуют; оттиски печатей общества и должника в дополнительном соглашении и договоре подряда отличаются, при том, что разница между заключением договора подряда и дополнительного соглашения незначительная и составляет 6 дней.

Не смотря на неоднократные требования суда первой инстанции, общество не представило первичную документацию по договору подряда, с целью соотнесения с представленными справкой, актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности, техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, смету, определяющую цену работ, исполнительную документацию, подтверждающую возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда, а также график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора подряда в виде приложения к нему и содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В связи с отсутствием графика производства работ у судов отсутствовала возможность определить соответствие периода, указанного в акте выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ.

Суды отметили, что акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и документы подтверждающие наличие у общества сотрудников, предоставлены заявителем только в судебном заседании 21.09.2020, при том, что ООО "КронСтрой" не обосновало нахождение у него общего журнала работ, в том время как он должен хранится у застройщика.

Также суды указали, что общество в подтверждение предусмотренного общим журналом работ выполнения бетонных работ подрядчиком, не представило первичную и исполнительную документацию (протоколы испытаний бетона на прочность, исполнительные съемки, сертификаты/паспорта качества бетонной смеси, сертификаты соответствия, журнал бетонных работ и т. д.).

Доказательства передачи обществу от должника пригодную для производства работ строительную площадку и проектную документацию для производства на объекте работ не представлены, как и не представлены документы, из содержания которых можно достоверно определить конкретный перечень выполняемых по договору подряда работ. В договоре подряда от 25.08.2016 N 1 и в дополнительном соглашение от 01.09.2016 N 1 отсутствует точный объем и виды работ, а также сведения о степени готовности и состоянии принимаемого для продолжения строительства объекта.

Суды установили, что пунктом 2.5 договора подряда определена стоимость работ в размере 33 500 тыс. рублей, в приложении N 1 к договору стоимость указана в размере 23 410 тыс. рублей, в то время как дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 1 внесены изменения по стоимости работ в пункт 2, который в договоре подряда отсутствует.

Кроме того, суды установили наличие идентичных работ по возведению каркаса 13 этажа, указанных в договоре подряда от 25.08.2016 N 1 и в договоре подряда от 15.07.2016 N 1, заключенном между должником и ООО "МАБ Интернационал".

Также суды установили, что работы, предусмотренные пунктами 1.1 и 2.1 договора подряда, отсутствуют в приложении N 1 к договору, вместо них предусмотрено выполнение иных работ; стоимость работ, указанная в пункте 2.2 договора подряда и стоимость, указанная в приложении N 1 к договору и акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 N 1 отличается; часть работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора подряда, не предусмотрена в пункте 2.4 договора при подсчете общей стоимости работ; отличается объем работ, предусмотренных договором подряда, и указанных в приложении N 1 к договору и акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 N 1. Общество не представило доказательств несения расходов за вывод и утилизацию строительного мусора, предусмотренных приложением N 1 к договору и актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 N 1.

Общество не представило пояснений относительно возможности выполнения работ по возведению каркаса здания с 10 по 11 этажи в 2018 году, учитывая, что при проведении проверки управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 16.02.2018 N 21/39/10-2012 установлено, что работы по возведению каркаса с 1 по 16 этажи завершены в 2017 году.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 представитель должника указывала о возведении каркасов здания с 6 по 12 этажи в период с 07.02.2015 по 13.07.2015 (подрядчик - ООО СК "Севкавстрой"), с 13 по 15 этажи - в период с 18.07.2016 по 10.10.2016.

Суды отклонили доводы ООО "КронСтрой" о подтверждении выполнения работ на объекте актами освидетельствования скрытых работ, поскольку представленные акты от 12.05.2015, 18.05.2015, 28.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 06.06.2015, 12.06.2015, 15.06.2015 и 24.06.2015 подписаны должником и ООО "КронСтрой" до заключения договора подряда от 25.08.2016 N 1.

Суды указали, что акты освидетельствования скрытых работ от 14.03.2018, 06.04.2018, 04.05.2018, 25.05.2018 и 29.05.2018 подписаны со стороны должника заместителем директора Даниловым Р.В., действующим на основании Устава, при этом в уставе отсутствует должность заместителя директора с соответствующими полномочиями, суду также не представлена доверенность на имя Данилова Р.В. с полномочиями по приемке работ и подписанию актов освидетельствования скрытых работ.

На момент подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2018 руководителем должника являлась Щеглова Н.И., сведения о наделении Данилова Р.В. полномочиями по приемке работ от подрядчика суду не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении накладных, подтверждающих, по мнению общества, передачу должником необходимого строительного материала. Копии товарно-транспортных накладных, подписанных должником с третьими лицами не являются доказательством фактической передачи строительных материалов от заказчика подрядчику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 установлено, что строительство многоэтажного жилого дома по пер. Менделеева (поз. 6) в г. Ставрополе осуществлялось средствами и силами ЗАО ФСК "Гарант".

Суды установили, что ООО "КронСтрой" вступил в Ассоциацию СРО "ЭкспертСтрой" 22.11.2016, с 30.06.2017 действие свидетельства о допуске к работам N СРО-С-285- 252-771668946001 приостановлено по решению Правления Ассоциации N 227. Действие свидетельства о допуске к выполнению работ от 04.05.2016 прекращено с 15.11.2016 по решению Совета СРО Союза "Строительный ресурс" (протокол от 15.11.2016 N 1393), ООО "КронСтрой" исключено из числа членов СРО.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у общества допуска СРО к выполнению работ на объекте с 01.07.2017 по 25.06.2018.

Суды указали, что с 20.11.2017 прекращено действие договора страхования ответственности, доказательства заключения иных договоров страхования ответственности в период выполнения работ ООО "КронСтрой" в материалы дела не представлены. С 2008 года и по настоящее время местом нахождения общества является г. Москва, сведения о наличии у него филиалов либо представительств на территории Ставропольского края в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, учитывая, что после завершения работ в июне 2018 года, общество не обращалось к должнику с требованием об оплате выполненных работ, в судебном порядке требования к должнику подрядчиком не заявлялись, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств выполнения ООО "КронСтрой" работ по договору подряда от 25.08.2016 N 1.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не могло осуществлять строительные работы только с 15.11.2016 по 22.11.2016, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим. Действие свидетельства СРО НП "РОСТ" о допуске к выполнению работ от 02.07.2014 прекращено с 06.08.2015. Свидетельство СРО НП "Энергоаудит" от 26.11.2013 подтверждает наличие у ООО "КронСтрой" права на проведение работ по энергическому обследованию, а не проведение строительно-монтажных работ на спорном объекте. Выданное обществу разрешение на применение знака соответствия системы сертификации "Контроль. Качество" также не свидетельствует о наличии у подрядчика прав на проведение строительно-монтажных работ.

Довод кассационной жалобы относительно наличия сведений о точном объеме и видах работ в приложении N 1 к договору подряда был также предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в приложении поименованы уже выполненные работы, сведения о степени готовности и состоянии принимаемого для продолжения строительства объекта в указанном приложении отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко