Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6104/21 по делу N А53-29077/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А53-29077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Метроспецтехника"" (ОГРН 1076166001768, ИНН 6166061263) - Ермилова В.В. (доверенность от 24.11.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Куксиной Л.В. (доверенность от 28.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Метроспецтехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А53-29077/2020, установил следующее.

ООО "Конструкторское бюро "Метроспецтехника"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) с требованиями:

- о "признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по приведению расчета пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год, отображенной в выписке операций по расчету с бюджетом с 01.01.2019 по 31.12.2019, на 7821 рубль 55 копеек вне рамок проводимой налоговой проверки в ином законном порядке, в соответствие действительности, по итогам вынесенного 24.03.2020 решения N 11-58, после установления факта неверного начисления пеней за период, находящийся за пределами налоговой проверки" (далее - бездействие скорректировать пени по НДФЛ вне процедуры принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, расчет пеней вне проверки);

- о признании недействительным решения от 24.03.2020 N 11-58 в части начисления размере 3 029 437 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней, взыскания 302 943 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 решение суда от 21.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 N 11-58 в части начисления 3 млн рублей налога на прибыль, 834 548 рублей 89 копеек пеней, 300 тыс. рублей штрафов. В этой части производство по заявлению прекращено. В остальной части решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Судебные акты в части признания незаконным отказа рассчитать пени вне проверки мотивированы отсутствием нарушения прав общества. Отказ в признании решения инспекции недействительным мотивирован тем, что применение недействующего кода общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ) не повлекло необоснованное доначисление налога. Суд апелляционной инстанции счел необоснованным рассмотрение судом по существу требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 3 млн рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, прекратил производство по требованию в этой части.

В кассационной жалобе, дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил норм процессуального права, скопировав материалы налоговой проверки без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Считает необоснованным вывод об отсутствии нарушения прав общества несвоевременным сторнированием инспекцией пеней по НДФЛ за 2018 год, это бездействие повлекло дополнительное обращение с жалобой. Инспекция и суд применили недействующий в момент спорных отношений ОКОФ, что повлекло необоснованное начисление налога на прибыль, пеней и штрафа. Инспекция неверно рассчитала размер налоговых обязанностей, неправильно определила амортизационную группу и срока полезного использования имущества, нарушила право общества на отнесение обоснованных и документально подтвержденных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. Суд, отклонив ходатайство о назначении экспертизы, лишил общество возможности реализации принадлежащих ему прав. Определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынесено и не направлено обществу. Является неверным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции требования общества в части начисления 3 млн рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Ссылка судебной коллегии на неисполнение отмененного решении инспекции неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На странице 8 кассационной жалобы общество заявило ходатайство об обозрении дополнения к апелляционной жалобе от 12.03.2021 для оценки доводов и доказательств, содержащихся в них, применительно к изложенным обстоятельствам. Ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кассационная инстанция в кассационном порядке изучает все материалы дела с целью проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, для чего заявление участвующих в деле лиц не требуется.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 29.06.2021 до 17 час. 30 мин. 06.07.2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов с 01.01.2017 по 31.12.2017, НДФЛ - с 01.01.2015 по 30.09.2018, по результатам которой составила акт от 07.10.2019 N 11-58 и приняла решение от 24.03.2020 N 11-58 о начислении 3 029 437 рублей налога на прибыль за 2016 год, 842 807 рублей 69 копеек пеней, взыскании 302 943 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; начислении 198 507 рублей 34 копеек пеней по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.06.2020 N 15-18/1706 жалоба общества на решение инспекции от 24.03.2020 N 11-58 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.11.2020 (в период рассмотрения дела судом первой инстанции) решение инспекции от 24.03.2020 N 11-58 отменено в части вывода о занижении обществом налога на прибыль за 2016 год в связи с необоснованным включением в состав расходов по выплате премии Саутину И.Г. за IV квартал 2016 года, начисления соответствующих налога, пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, оспаривая также бездействие инспекции по своевременному пересчету пеней по НДФЛ (7821 рубля 55 копеек).

Рассматривая вопрос о несвоевременном сторнировании 7821 рубля 55 копеек излишне начисленных пеней по НДФЛ, суд установил следующее.

Десятого марта 2020 года лицу, проводившему проверку, направлены возражения общества на дополнение к акту проверки от 20.01.2020 N 11-58, в которых указано на неверное исчисление инспекцией пеней по НДФЛ за 2018 год, отображенных в выписке операций по расчету с бюджетом с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При вынесении решения от 24.03.2020 N 11-58 инспекция указала, что пени начислены программой АИС "Налог-3" по расчетам формы 6-НДФЛ, представленным обществом в инспекцию за период, находящийся за пределами проверяемого периода, - октябрь 2018 года. Период проверки по НДФЛ установлен с 01.01.2015 по 30.03.2018, в связи с чем пени, исчисленные по результатам проверки, не могут быть уменьшены на 7821 рубля 55 копеек.

Поскольку сторнирование пеней не произведено, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 24.04.2020, по результатам рассмотрения которого (письмо инспекции от 27.05.2020) отмечено, что доводы общества о неверном расчете 7821 рубля 55 копеек пеней с 01.01.2019 по 31.12.2019 не имеют отношения к выездной налоговой проверке. Выявлено ошибочное начисление программой АИС "Налог-3" 7821 рубля 55 копеек пеней по НДФЛ, начисленных по расчету формы 6-НДФЛ, представленному 25.03.2019. В результате начисления пеней уменьшилась переплата пеней с 202 434 рублей 47 копеек до 194 612 рублей 92 копеек. Вместе с тем, инспекция скорректировала сведения в лицевом счете налогового агента по НДФЛ и сторнировала излишне начисленные пени 06.05.2020. Переплата по пеням в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 07.05.2020 составила 202 434 рубля 47 копеек. Инспекция 29.05.2020 сформировала 2 раздел акта сверки. Общество 11.06.2020 направило заполненный с разногласиями акт совместной сверки. В разделе 2 по строке 3.2.2 "пени" страницы 4 расхождения по данным налоговой проверки не выявлены.

Суд установил, что внесение соответствующих корректировок по пеням общество не оспаривает, однако полагает, что его права нарушены несвоевременностью принятых инспекцией мер, которые обусловлены обращением общества.

Суд учел, что в отношении излишне начисленных пеней не применялись методы принудительного взыскания, сальдо расчетов с бюджетом приведено в соответствие, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий. То, что исправления внесены после обращения общества, само по себе о нарушении его прав не свидетельствует. Из смысла статей 23, 52, 54, 80, 81 Налогового кодекса карточка расчетов с бюджетом является внутренним документом налогового органа и сама по себе в отсутствие доказательств отраженных в ней сведений не влечет наступление негативных последствий, не может нарушать права и законные интересы общества.

Наличие в документах внутриведомственного учета - карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. В материалах дела нет доказательств нарушения прав и законных интересов общества непосредственно отражением на его лицевых счетах спорных сумм пеней. Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках "расчеты с бюджетом" налогоплательщика (налогового агента) по конкретным налогам, могут быть оспорены в порядке, установленном Налоговым кодексом и Арбитражным процессуальным кодексом. На основе фактических обстоятельств дела, с учетом избранного обществом способа защиты и предмета заявленного требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявление общества в этой части удовлетворению не подлежит. Выводы суда не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и от 01.09.2009 N 4381/09.

Довод общества о нарушении инспекцией сроков рассмотрения обращения общества подлежат отклонению, поскольку заявление общества датировано 24.04.2020, а ответ инспекции 27.05.2020, что не свидетельствует о существенном нарушении предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 93 Административного регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (действовал на дату подачи обществом обращения) 30-тидневного срока (т. 3, л. д. 113 - 116).

Пункт 3.1.5 приказа Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 N САЭ-3-01/444@ "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" (действовал на дату подачи обществом обращения) не подлежит применению к рассматриваемому случаю, поскольку данный пункт применяется при проведении сверки расчетов с налогоплательщиком (пункт 3.1), тогда как на момент обращения общества в инспекцию и дачи ответа на него сверка не производилась. Сторнирование излишне начисленных пеней произведено до совместной сверки расчетов.

Проверяя законность начисления 29 437 рублей налога на прибыль за 2016 год, соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости системы видеонаблюдения и монтажных работ, суд правильно применил статьи 253, 256, 258, 259, 270, 318, 319 Налогового кодекса, установив наличие следующих обстоятельств.

Общество при исчислении налога на прибыль за 2016 год в состав косвенных расходов, уменьшающих сумму налога, включило стоимость работ по монтажу и вводу в эксплуатацию систем видеонаблюдения, выполненных ООО ОА "Дельта" (204 052 рубля 28 копеек).

При этом акт установки системы видеонаблюдения, позволяющий определить, на какой объект установлена система видеонаблюдения, общество не представило.

В представленных документах (счет-фактура, акте приема-сдачи выполненных работ) сведения об объекте отсутствуют.

Суд отметил, что из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 следует, что на балансе общества на 01.01.2015 имеется система видеонаблюдения стоимостью 25 876 рублей 28 копеек. Однако, в 2015, 2016 годах поступление основного средства (система видеонаблюдения) на счетах 01, 08 не отражалось. В связи с этим невозможно определить, какая система видеонаблюдения, какой стоимостью, и на каком объекте установлена, с целью расчета амортизационных отчислений.

В ходе налоговой проверки общество представило фотоснимки камер видеонаблюдения, установленных в офисных помещениях N 302, 402, 406, 407, 411, 415. На фотоснимке из офиса N 302 на камере указана дата изготовления "2017 г.", а акт приема-сдачи выполненных работ ООО "Дельта" датирован 10.06.2016.

При этом акты установки оборудования, где отражались бы сведения об объекте, на которых установлены камеры видеонаблюдения, не представлены.

Суд правомерно указал, что в силу подпункта 2.2.2 пункта 2.2 "Срок полезного использования ОС" учетной политики общества для целей бухгалтерского учета (приложение к приказу от 31.12.2015 N 32, применяется с 01.01.2016), ожидаемый срок использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью определяется на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - постановление N 1).

В силу подпункта 3.6.1 пункта 3.6 "Начисление амортизации" учетной политики общества для целей налогового учета (приложение к приказу от 31.12.2015 N 33, применяется с 01.01.2016), по всем объектам амортизируемого имущества организация применяет линейный метод начисления амортизации.

Суд согласился с выводом инспекции о том, что система видеонаблюдения подлежит учету по коду ОКОФ 320.26.30.1 "Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио или телевизионная передающая" и входит в четвертую амортизационную группу (от 5 лет до 7 лет включительно) исходя из постановления N 1. Этот вывод повлек расчет величины затрат, не подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль за 2016 год, она составила 147 185 рублей 32 копейки: 204 052 рубля 28 копеек (затраты, учтенные обществом) - 56 867 рублей 04 копейки (амортизированные отчисления, учтенные инспекцией).

Соответственно, величина неуплаченного налога на прибыль за 2016 год составила 29 437 рублей (147 185 рублей 32 копейки х 20%).

Проверяя довод общества о неправильном определении инспекцией ОКОФ при расчете амортизации, поскольку ОКОФ 320.26.30.1 действует с 01.01.2017 в силу приказа Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, суд учел следующее.

В целях перехода от применения старого ОКОФ ОК 013-94 в 2016 году к новому ОК 013-2014 (СНС 2008) в 2017 году приказом Росстандарта от 21.04.2016 N 458 разработаны и утверждены прямые и обратные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) ОКОФ.

Общество относило систему видеонаблюдения ко второй амортизационной группе по коду 14 3020000, однако, исходя из прямого переходного ключа от ОКОФ ОК 013-94 к ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), коду 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная" ОКОФ ОК 013-94 соответствует код 330.28.23.23 "Машины офисные прочие" ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008).

В связи с этим утверждение общества о необходимости применения кода 14 3020000 ОКОФ для определения амортизационной (второй) группы для системы видеонаблюдения правомерно признан судом необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства и что ссылка инспекции на недействующий нормативный акт не повлекла неправильное и излишнее начисление налога, суд не усмотрели оснований к отмене обжалуемого решения инспекции по этому эпизоду. Общество в жалобе отмечает, что сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2016 год составила 13 059 рублей 35 копеек, а не 29 437 рублей, как отметил суд. Этот довод не соответствует текстам решения инспекции и управления (страница 7 решения управления).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), статью 150 Арбитражного процессуального кодекса, сделал вывод о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции требования общества в части начисления 3 млн рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку решением Федеральной налоговой службы от 26.11.2020 решение инспекции от 24.03.2020 N 11-58 отменено в части вывода о занижении налога на прибыль за 2016 год из-за необоснованного включения в состав расходов выплату премии Саутину И.Г. за IV квартал 2016 года, а общество обжаловало решение инспекции в полном объеме.

Судебная коллегия сочла, что предмет спора в данной части отсутствует, поскольку решение инспекции в отмененной ФНС России части не исполнялось, права общества как единственное исключение из правил пункта 62 постановления N 57 не нарушены. По этим причинам апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению в части признания недействительным решения инспекции от 24.03.2020 N 11-58 о начисления 3 млн рублей налога на прибыль, 834 548 рублей 89 копеек пеней, 300 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Довод общества о нерассмотрении судом первой инстанции требования общества в этой части подлежит отклонению, поскольку опровергается текстом решения суда (страницы 7 - 11 решения суда).

Проверяя правомерность прекращения производства по делу в части отмены решения инспекции ФНС России, кассационная учитывает следующее.

Исходя из пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по арбитражному делу может быть прекращено ввиду отсутствия предмета спора лишь в определенных законом случаях.

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац третий пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса).

Решение управления по апелляционной жалобе общества принято 18.06.2020 и в этот день решение инспекции от 24.03.2020 вступило в силу. ФНС России приняло решение по жалобе общества 26.11.2020, обязало при этом управление проконтролировать пересчет налоговых обязанностей общества с учетом отмены решения инспекции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По общему правилу, установленному частью 7 статьи 201 Кодекса, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Кодекса).

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит заявителю, а суд исходя из принципа диспозитивности принимает решение по заявленным исковым требованиям. Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются. Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде прекращения производства по делу в связи с отказом от иска или в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса к задачам судопроизводства в арбитражных судах относит защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Кодекса).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), он не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668).

Необходимо учитывать специальные положения пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и статью 201 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из которых отмена оспариваемого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления, если этим актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку суд первой инстанции, несмотря на наличие у него сведений об отмене ФНС России решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа за его неполную уплату по расходам, связанным с выплатой руководителю общества премии 3 млн рублей, рассмотрел требование общества в этой части и отказал в его удовлетворении, посчитав законным решение инспекции в этой части, а суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в этой части, в рассматриваемом случае решение инспекции в период сохранения его действия не исключает возможного нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно вступило в законную силу и действовало несколько месяцев, а исполнение решения инспекции и соответствующие этому исполнения периоды суд не устанавливал, применительно к конкретным обстоятельствам дела кассационная инстанция считает допущенное апелляционной инстанцией толкование норм процессуального права могущим повлиять на исход дела, без выполнения названных процессуальных механизмов не исключено неполное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения указанных недостатков. В остальной части выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении и проведении судебной экспертизы не основан на нормах права. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Невынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

То, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А53-29077/2020 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-29077/2020 оставить в силе, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А53-29077/2020 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо