Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13312/21 по делу N А53-29077/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-29077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: Безуглая О.А. по доверенности от 26.08.2020, Десятникова А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Конструкторское бюро "Метроспецтехника": Ермилов В.В. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Метроспецтехника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2020 по делу N А53-29077/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Метроспецтехника" (ОГРН: 1076166001768, ИНН: 6166061263)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области

о признании бездействия незаконным и решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструкторское бюро "Метроспецтехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) с требованиями:

- о "признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по приведению расчета пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год, отображенной в выписке операций по расчету с бюджетом с 01.01.2019 по 31.12.2019, на 7821 рубль 55 копеек вне рамок проводимой налоговой проверки в ином законном порядке, в соответствие действительности, по итогам вынесенного 24.03.2020 решения N 11-58, после установления факта неверного начисления пеней за период, находящийся за пределами налоговой проверки" (далее - бездействие скорректировать пени по НДФЛ вне процедуры принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, расчет пеней вне проверки);

- о признании недействительным решения от 24.03.2020 N 11-58 в части начисления размере 3 029 437 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней, взыскания 302 943 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 решение суда от 21.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2020 N 11-58 в части начисления 3 млн рублей налога на прибыль, 834 548 рублей 89 копеек пеней, 300 тыс. рублей штрафа. В этой части производство по заявлению прекращено. В остальной части решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А53-29077/2020 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-29077/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба в этой части - без удовлетворения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А53-29077/2020 отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении в отмененной части суду необходимо исследовать вопрос о том, исполнялось ли в соответствующей части решение инспекции, нарушает ли решение в указанной части права налогоплательщика, исследовать вопрос о действительности решения от 24.03.2020 N 11-58 в части доначисления налога на прибыль.

Принимая к производству спор после частичной отмены постановления от 21.12.2020, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2021 предложил налоговому органу и налогоплательщику представить письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции от 07.07.2021, а также налогоплательщику предложено обосновать нарушение его прав оспариваемым решением налогового органа.

ООО КБ "Метроспецтехника" представило в суд дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало, что права налогоплательщика нарушены вынужденными судебными тяжбами, а также фактическим исполнением выставленного требования и необходимостью последующего обращения с заявлением о возврате спорных сумм.

Налоговый орган в судебном заседании со ссылками на материалы дела в отношении данных обстоятельств возражал, указал на то, что денежные средства, уплаченные по выставленному требованию, налогоплательщику возвращены с выплатой процентов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы налогового органа и налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 21.12.2020 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов с 01.01.2017 по 31.12.2017, НДФЛ - с 01.01.2015 по 30.09.2018, по результатам которой составила акт от 07.10.2019 N 11-58 и приняла решение от 24.03.2020 N 11-58 о начислении 3 029 437 рублей налога на прибыль за 2016 год, 842 807 рублей 69 копеек пеней, взыскании 302 943 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; начислении 198 507 рублей 34 копеек пеней по НДФЛ.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт N 11-58 от 07.10.2019.

18.11.2019 директору ООО КБ "Метроспецтехника" вручено извещение N 11-58/2 от 15.11.2019 о времени и месте рассмотрения акта N 11-58 от 07.10.2019 и материалов выездной налоговой проверки 11.12.2019.

ООО КБ "Метроспецтехника" воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило 15.11.2019 письменные возражения по акту налоговой проверки, 25.11.2019. 02.12.2019 Обществом представлены дополнения к письменным возражениям, а также документы, в обоснование доводов, заявленных в возражениях.

19.03.2020 по итогам выездной налоговой проверки вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 302 943 рублей, а также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 029 437 рублей и пени в размере 1 041 315,03 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 18.06.2020 N 15-18/1706, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм права, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Одновременно с рассматриваемым судом заявлением налогоплательщик 13.08.2020 направил жалобу в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой 26.11.2020 года ФНС России отменила решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 24.03.2020 N 11-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на выплату премии Саутину И.Г. за 4 квартал 2016 года, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 24.03.2020 N 11-58 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления в части оспаривания отмененного вышестоящим налоговым органом решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 24.08.2020 по 12.02.2021 решение МИФНС России N 23 по РО N 11-58 было исполнено. Из материалов дела следует, что 24.08.2020 налогоплательщиком в соответствии с требованием налогового органа N 61136 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.07.2020 были уплачены: налог на прибыль организаций - 2 726 493 руб., пени - 781 688,72 руб., штрафные санкции - 272 649 руб. Таким образом, требования налогоплательщика подлежат рассмотрению в суде по существу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции, несмотря на наличие у него сведений об отмене ФНС России решения инспекции в части начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа за его неполную уплату по расходам, связанным с выплатой руководителю общества премии 3 млн рублей, рассмотрел требование общества в этой части и отказал в его удовлетворении, посчитав законным решение инспекции в этой части, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривает вопрос о законности вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 налогоплательщиком в соответствии с требованием налогового органа N 61136 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.07.2020 были уплачены: налог на прибыль организаций - 2 726 493 руб., пени - 781 688,72 руб., штрафные санкции - 272 649 руб.

24.12.2020 Обществом с указанием основания - ст. 78 НК РФ в Инспекцию представлены заявления о возврате сумм излишне взысканных налогов, пеней штрафов в количестве 3 шт. на общую сумму 4 134 548,89 руб.

Инспекцией в соответствии с нормами ст. 79 НК РФ вынесены решения о возврате излишне взысканного налога, штрафа, пени на общую сумму 4 134 548,89 руб.

12.02.2021 указанные решения исполнены органами Федерального Казначейства.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ инспекцией вынесены решения об уплате процентов, начисленных при нарушении срока возврата (на сумму излишне взысканного) налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

20.02.2021 и 24.02.2021 указанные решения исполнены органами Федерального Казначейства.

Учитывая установленные обстоятельства исполнения оспариваемого решения, налогоплательщик полагает, что в период с 24.08.2020 по 12.02.2021 решение МИФНС России N 23 по РО N 11-58 было исполнено и в этот же промежуток времени налогоплательщик претерпевал негативные последствия, связанные с изъятием из его бюджета указанной выше суммы денежных средств и с не своевременным ее возвратом.

Оценивая заявленные выше обстоятельства и не принимая их в качестве обоснования факта нарушения прав, суд апелляционной инстанции учитывает, что права налогоплательщика были восстановлены посредством не только возврата суммы налога, но и процентов, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.03.2021 N 15-18/788@ (т. 6, л.д. 118-121).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе сохранение действия решения инспекции в указанный период и вынужденное оспаривание как в вышестоящий орган, так и в суды, повлекшие несение дополнительных расходов, свидетельствуют о наличии нарушения права налогоплательщика. Суд учитывает, что налогоплательщик обратился за защитой прав в судебном порядке 10.09.2020 года, а решение ФНС состоялось 26.11.2020 года, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что очевидно повлекло возникновение у налогоплательщика дополнительных обременений в виде подготовки и участия в судебном процессе. Кроме того, налогоплательщик вправе отыскивать судебную оценку позиции налогового органа, а не только восстановление своих прав в административном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным дать оценку требованию налогоплательщика в части признания недействительным решения от 24.03.2020 N 11-58 в части начисления размере доначисления налога на прибыль в сумме 3 000 000 рублей, 834 548 рублей пени, 300 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Из положений ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда (п. п. 2, 3 ст. 255 НК РФ).

Согласно п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 21 ст. 270 названного Кодекса предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При определении налоговой базы не учитываются в составе расходов на оплату труда премии, выплачиваемые работникам за счет чистой прибыли, средств специального назначения или целевых поступлений.

При наличии в организации локального нормативного акта, регулирующего порядок назначения поощрений, трудовой (коллективный) договор должен содержать ссылку на такое положение.

Для учета премий в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций трудовой (коллективный) договор, Положение о премировании или иной локальный нормативный акт должны содержать следующие критерии: основания для выплаты премии, конкретные измеримые производственные показатели для премирования; источники выплаты премии; размеры премий и порядок их расчета.

Для документального подтверждения расходов на выплату премий организации необходимо оформить приказ (распоряжение) руководителя организации о поощрении работника, в приказе (распоряжении) указываются Ф.И.О. и должность сотрудника (сотрудников); мотив поощрения (конкретные достижения сотрудника); вид поощрения (например, премия по итогам года); размер премии; основание поощрения.

Основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год включена премия, выплаченная в 4 квартале 2016 года директору Общества Саутину И.Г., в размере 15 000 000 рублей.

В подтверждение правомерности включения указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций обществом в инспекцию представлены документы, в том числе:

- решение учредителя ООО КБ "Метроспецтехника" от 09.04.2016, которым определены размеры материального стимулирования (премирования) единоличного исполнительного органа Общества - директора, в зависимости от достигнутого размера выручки от реализации за каждый квартал в 2016 году;

* положение об оплате труда Общества, утвержденное 10.12.2008;

* положение об оплате труда Общества, утвержденное 10.01.2017;

-приказ руководителя ООО КБ "Метроспецтехника" от 09.04.2016 N 15 "О внесении изменений в действующие положение об оплате труда" согласно которому установлен размер материального стимулирования (премирования) единоличного исполнительного органа Общества - директора, в зависимости от достигнутого размера выручки от реализации за каждый квартал в 2016 году;

-трудовой договор от04.05.2009 N 34, заключенный между ООО КБ "Метроспецтехника" в лице директора Саутина И.Г. с директором Саутиным И.Г., дополнительные соглашения к нему;

- приказы (распоряжения) о поощрении работника - Саутина И.Г. (директор) премией по итогам работы за 2 квартал 2016 года - 4 квартал 2017 года, в том числе приказ от 31.12.2016 N 72.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО КБ "Метроспецтехника" является Саутин И.Г.

Приказом от 18.05.2007 N 1 Саутин И.Г. назначен на должность директора ООО КБ "Метроспецтехника" с 18.05.2007 на основании решения учредителя от 14.05.2007 N 1.

04.09.2009 ООО КБ "Метроспецтехника" в лице директора Саутина И.Г., именуемое в дальнейшем Работодатель с одной стороны и Саутин И.Г., именуемый в дальнейшем Работник с другой стороны, заключили трудовой договор N 34 сроком действия с 04.05.2009 на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.1 трудового договора предусмотрено, что Саутин И.Г. (Работодатель) имеет право поощрять Саутина И.Г. (Работника) за добросовестный эффективный труд.

Согласно пункту 5.2 трудового договора материальное стимулирование (премирование) работ производится согласно действующему на предприятии положению об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1.3 положения об оплате труда, утвержденного 10.12.2008, руководителю организации может быть выплачена премия по итогам квартала. Размер и сроки выплаты премии устанавливаются в зависимости от финансового положения предприятия. Пунктом 1.4 положения об оплате труда установлено, что решение о выплате премий принимается руководителем Общества.

Приказом от 09.04.2016 N 15 Заявителем внесены изменения в положение об оплате труда путем установления размеров материального стимулирования (премирования) единоличного исполнительного органа Общества - директора в зависимости от достигнутого размера выручки от реализации за каждый квартал в 2016 году. Так, например, при достижении размера выручки от 50 000 001 до 100 000 000 рублей размер премирования директора составляет 15 000 000 рублей.

Как следует из Решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 4 квартал 2016 года ООО КБ "Метроспецтехника" получены доходы от реализации в сумме 61 399 330 рублей.

Приказом от 31.12.2016 N 72 директору Саутину И.Г. начислена премия за 4 квартал 2016 года в сумме 15 000 000 рублей.

Согласно свидетельским показаниям СаутинаИ.Г., полученным в ходе выездной налоговой проверки, обязательства Общества по выплате премий в его адрес новировалось в займ, так как деньги были нужны на развитие производства. Аналогичные показания даны заместителем директора по экономике и финансам общества Ковтун А.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что начисленные квартальные премии в 2016 году директору не выплачивались.

По соглашению о новации от 24.04.2017 долг Общества перед Саутиным И.Г. по выплате заработной платы на общую сумму 77 128 306 рублей новирован в займ со сроком погашения не позднее 23.03.2018 (договор займа от 24.04.2017 N 1). Срок выплаты по указанному соглашению и договору займа постоянно продлевался на основании дополнительных соглашений к договору займа.

Всего по соглашению о новации от 24.04.2017 было переведено в займ:

* за 2016 год - 45 657 100 рублей (сумма начисленной Саутину И.Г. заработной платы с учетом квартальных премий за этот период составила 52 479 425 рублей);

* за 2017 год - 31 471 206 рублей (сумма начисленной Саутину И.Г. заработной платы с учетом квартальных премий составила 36 173 800 рублей).

По мнению Инспекции, издание приказа на выплату премии в сумме 15 000 000 рублей Саутину И.Г. последним днем года (31.12.2016) носит формальный характер, так как на указанную дату еще не известен финансовый результат деятельности организации. Выплата по итогам 4 квартала 2016 года премии в столь значительном размере при отсутствии убедительных данных о том, что размер премии соответствует конкретному трудовому вкладу в деятельность организации по извлечению прибыли, не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, премия, начисленная Саутину И.Г., составляет более 70 процентов премиального фонда ООО КБ "Метроспецтехника" за 4 квартал 2016 года. При этом, премии, начисленные в адрес других работников общества (100 человек), фактически выплачивались, а премия, начисленная в адрес Саутина И.Г. новирована в займ.

По результатам анализа представленных обществом документов, Инспекцией установлено, что данные журналы не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью организации и подписью руководителя. приказов о поощрении работников, в том числе приказа от 31.12.2016 N 72.

По мнению Инспекции, размер премии руководителю должен исчисляться исходя из показателей деятельности организации за квартал, в зависимости от финансового положения предприятия.

Как следует из Решения, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что в 4 квартале 2016 года Обществом был получен убыток в размере 12 648 452 рублей, следовательно, премия Саутину И.Г. начислена необоснованно и не может быть включена в расходы по налогу на прибыль организаций.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N З-П).

Как следует из материалов, начисление премии директору Саутину И.Г. производилось Обществом в соответствии с положением об оплате труда от 10.12.2008 в редакции приказа от 09.04.2016 N 15 за достижение установленного размера выручки от реализации за квартал.

Ссылка в Решении на получение Заявителем убытка за 4 квартал 2016 года является необоснованной, так как согласно приказу от 09.04.2016 N 15 в целях начисления премии принимается во внимание размер выручки от реализации, а не финансовый результат деятельности за период премирования.

Кроме того, как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, за 2016 год обществом получена прибыль в размере 27 310 530 рублей.

Нарушение обществом порядка регистрации приказов о выплате премии в соответствующих журналах, а также новирование обязательства по выплате премии в договор займа не могут служить основанием для вывода о неправомерности учета затрат на выплату премии в составе расходов по налогу на прибыль организаций ООО "КБ "Метроспецтехника" за 2016 год.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и не приведено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Заявителем условий, содержащихся в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с декларацией за 2017 год общество отразило наличие дохода даже в условиях выплаты премии руководителю. При этом само по себе осуществление премирования и целесообразность произведения выплат находятся вне сферы контроля налогового органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 24.03.2020 N 11-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 000 000 рублей, 834 548 рублей пени, 300 000 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина для организаций составляет 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

Установлено, что при обращении в суд с заявлением налогоплательщиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2913 от 11.08.2020 (т. 1, л.д. 29).

Также государственная пошлина в размере 3000 руб. налогоплательщиком уплачена при обращении в суд с апелляционной жалобой, что подтверждается платежным поручением N 30 от 12.01.2021 (т. 6, л.д. 23).

Поскольку за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы суммарно в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 500 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО КБ "Метроспецтехника" из федерального бюджета.

Кроме того, ввиду признания решения инспекции в обжалуемой части недействительным, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере 4500 руб. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО КБ "Метроспецтехника".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-29077/2020 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС N 23 по РО от 24.03.2020 года N 11-58 "О привлечении ООО "Конструкторское бюро Метроспецтехника" к налоговой ответственности в части доначисления НП в сумме 3 000 000 рублей, 834 548 рублей пени, 300 000 рублей штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС N 25 по РО в пользу ООО КБ "Метроспецтехника" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить ООО КБ "Метроспецтехника" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв