Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6813/21 по делу N А53-36033/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 г.

Дело N А53-36033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Астаховой Александры Стефановны - Кравченко М.П. (доверенность от 24.04.2018) и Шевелевой О.П. (доверенность от 31.10.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6150015945, ОГРН 1026102221958), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Астаховой Александры Стефановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А53-36033/2020, установил следующее.

Астахова А.С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Премьера" (далее - общество) о взыскании 575 180 рублей действительной стоимости доли.

Астахова А.С. заявила ходатайство в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об отказе от иска в размере 222 007 рублей и прекращении производства в указанной части в связи с частичной оплатой обществом данной суммы.

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, принят отказ от иска в части требований о взыскании 222 007 рублей, производство в указанной части прекращено. С общества в пользу Астаховой А.С. взыскано 278 399 рублей 60 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли и 8686 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Астаховой А.С. из федерального бюджета возвращено 3745 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Астахова А.С. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, что сумма, подлежащая выплате, должна быть рассчитана с вычетом НДФЛ. Суды ошибочно не применили пункт 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку посчитали, что названная норма применяется, если доля приобретена физическим лицом после 01.01.2011. Суды не учли статью 3 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 424-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Астаховой А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Астаховой А.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 08.06.1992.

Астахова А.С. являлась учредителем и участником общества с момента учреждения до 24.01.2020 с долей в уставном капитале в размере 2%.

6 августа 2019 года Астахова А.С. уведомила общество и всех участников путем направления нотариально заверенной оферты с предложением о продаже доли в уставном капитале общества в размере 2% другим участникам общества пропорционально размерам их долей в соответствии с пунктом 8 устава за 575 180 рублей.

17 сентября 2019 года общим собранием участников общества принято решение об отказе в даче согласия Астаховой А.С. на продажу доли.

4 декабря 2019 года Астахова А.С. направила обществу требование о выкупе части ее доли в размере 2%.

24 января 2020 года МИФНС России N 26 по Ростовской области произведена регистрация за обществом доли в размере 29% уставного капитала, перешедшей к обществу по требованиям Астаховой А.С. и Кравченко Н.И., подавшей аналогичное требование и обладавшей 27% доли в уставном капитале общества.

17 июля 2020 года Астахова А.С. направила обществу заявление, в котором просила выплатить действительную стоимость доли в денежной форме.

Астахова А.С. произвела расчет стоимости доли на основании приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (принимая во внимание бухгалтерский баланс на 31.12.2018), в связи с чем действительная стоимость доли составила 575 180 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Астаховой А.С. в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Во исполнение положений устава общества 06.08.2019 Астахова А.С. уведомила общество и всех участников путем направления нотариально заверенной оферты с предложением о продаже доли в уставном капитале общества в размере 2% за 575 180 рублей. В установленные сроки согласие или отказ на использование преимущественного права покупки не поступало, в связи с чем 17.09.2019 принято решение об отказе в даче согласия Астаховой А.С. на продажу доли.

4 декабря 2019 года Астахова А.С. направила обществу требование о выкупе части ее доли в размере 2%.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Общество возражений относительно заявленной суммы по взысканию стоимости действительной стоимости доли Астаховой А.С. не заявляло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт выхода Астаховой А.С. из состава участников общества и отсутствие доказательств выплаты обществом указанному лицу всей суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с общества 278 399 рублей 60 копеек. Суды при взыскании учли, что 222 007 рублей выплачено Астаховой А.С., а также вычли 74 773 рубля 53 копейки, что является НДФЛ в размере 13% (575 180 рублей - 222 007 рублей - 74 773 рубля 53 копейки = 278 399 рублей 60 копеек).

Ссылка Астаховой А.С. на неправильное установление судом даты с которой истек срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли не нашла своего подтверждения.

В абзаце 2 подпункта б пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества в силу положений Закона N 14-ФЗ нуждается не только в направлении определенному лицу, но и в получении его адресатом (обществом). При волеизъявлениях, которые должны дойти до адресата, для действительности волеизъявления требуется, чтобы выражение воли было обращено к другой стороне и ею воспринято.

Доказательством получения обществом с ограниченной ответственностью заявления участника о выходе из общества могут являться копия данного заявления, почтовое уведомление о вручении письма и письмо отделения почтовой связи.

Суды верно установили, что общество получило заявление истца посредством почтовой связи 11.12.2019; данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Таким образом, суды пришли в данной части к правомерному выводу, что обязанность общества по выплате Астаховой А.С. действительной стоимости доли истекла 12.12.2020 с учетом положений пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Между тем суды, вычитая НДФЛ из действительной стоимости доли, не учли следующего.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в статье 217 Налогового кодекса.

Таким образом, обложением НДФЛ осуществляются доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) как в денежной, так и в натуральной формах за исключением доходов, которые законодатель относит к доходам, не подлежащим обложению данным налогом.

Доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций до 2011 года относились без изъятия к доходам, подлежащим налогообложением НДФЛ.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) статья 217 Налогового кодекса дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 названного Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно части 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 Налогового кодекса применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011.

Таким образом, вводным Законом N 395-ФЗ предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не позднее 01.01.2011.

Затем в соответствии со статьей 3 Закона N 424-ФЗ часть 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ признана утратившей силу.

После вступления в силу Закона N 424-ФЗ предусмотрено, что доходы, полученные от реализации (погашения) соответствующих акций (долей участия), освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения.

Согласно статье 9 Закона N 424-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 27.11.2018.

При этом частью 11 статьи 9 Закона N 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 01.01.2011 и реализованных до дня вступления в силу Закона N 424-ФЗ (27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что доли приобретены 08.06.1992 и реализованы 04.12.2019. При этом сведения об изменении в ЕГРЮЛ внесены 24.01.2020.

Иное толкование последовательного изменения закона сводит на нет волю законодателя на постепенную минимизацию налогообложения дохода от реализации долей вплоть до полного их освобождения от налогообложения с 28.11.2018.

Обстоятельства того, что доли приобретены заявителем в 1992 году, то есть до 01.01.2011 правового значения не имеют, так как их реализация произведена после вступления в силу Закона N 424-ФЗ.

Однако суды, взыскивая действительную стоимость доли за вычетом НДФЛ, не учли данные положения.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд округа считает возможным изменить состоявшиеся судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с общества в пользу Астаховой А.С. 353 173 рубля (с учетом выплаченной части денежных средств, 575 180 рублей - 222 007 рублей).

В связи с изменением решения суда и постановления апелляционной инстанции судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением обществом требований Астаховой А.С., иск фактически удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном размере (14 504 рубля) на общество.

За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Астахова А.С. уплатила по 3 тыс. рублей соответственно (чеки-ордера от 15.02.2021 N 295 и от 01.06.2021 N 111). Астахова А.С. обжаловала судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем жалобы полностью удовлетворены, расходы за рассмотрение указанных жалоб полностью подлежат взысканию с общества в размере 6 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А53-36033/2020 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда от 18.01.2021 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6150015945, ОГРН 1026102221958) в пользу Астаховой Александры Стефановны задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 353 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 504 рубля".

Исключить абзацы 4 и 5 из резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-36033/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6150015945, ОГРН 1026102221958) в пользу Астаховой Александры Стефановны 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова